РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заверуха О.С., при секретаре Котовой Д.В., с участием представителя ответчика – Шаршуновой Ю.А., доверенность от 01.01.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнеры Красноярск» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнеры Красноярск» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика по 30.12.2025г., был уволен и восстановлен на основании решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем уволен 25.03.2026г. В период осуществления трудовой деятельности работодатель допустил нарушения требований охраны труда и графика работы, а именно не обеспечил необходимыми средствами индивидуальной защиты в период работы с 15.11.2025г. по 30.12.2025г. (костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, обувь специальная для защиты от механических воздействий, головной убор для защиты от общих производственных загрязнений), допустил истца к выполнению трудовых обязанностей без обеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты. Таким образом, ответчик создал для истца угрозу безопасности при выполнении трудовых в сложных климатических условиях при осуществлении работы в пгт. Чегдомын Хабаровского края. Кроме того, работодателем также было нарушено требование о предварительном ознакомлении с графиком работы на вахте, график был предоставлен в день начала работы – 15.11.2025г. В связи с чем, просит признать действия ООО «Партнеры Красноярск» по необеспечению средствами индивидуальной защиты и нарушению срока ознакомления с графиком работы на вахте незаконными, взыскать с ООО «Партнеры Красноярск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – Шаршунова Ю.А., действующая по доверенности от 01.01.2026г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано, что в период работы с 15.11.2025г. по 30.12.2025г. ему был причинен какой-либо вред здоровью, что он испытывал переохлаждение, обращался за медицинской помощью, проходил лечение, был временно нетрудоспособен в связи с условиями труда либо понес негативные последствия. Обеспечение истца СИЗ было осуществлено работодателем частично в день приема на работу. В ходе работы истец не обращался к работодателю с требованиями о немедленной выдаче дополнительных СИЗ, не заявлял о невозможности выполнять трудовые обязанности из-за их отсутствия. Истец был принят на работу 15.11.2025г., в этот же день ознакомлен с действующим графиком работы. До этого момента истец работником ООО «Партнеры Красноярск» не являлся, работодатель не мог ни возложить на него обязанность по соблюдению графика, ни ознакомить с ним как с обязательным режимом труда. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просила применить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика и заявления истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты работникам.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Положениями статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2025г. между ООО «Партнеры Красноярск» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №У-467, по условиям которого Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной трудовой функции организация и управление эффективной работой персонала магазинов, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ, нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату.
В соответствии с п. 1.2 трудового договора, работник принимается на работу в Обособленное подразделение ООО «Партнеры Красноярск» в рп. Чегдомын (Хабаровский край, Верхнебуреинский район. рп Чегдомын) в Структурное подразделение ПК Ургалуголь Магазин по профессии (должности) Администратор магазинов.
Трудовой договор заключен на определенный срок, срок действия договора с 15.11.2025г. до 30.06.2026г. (п. 1.5, 1.6 трудового договора).
Согласно пункту 1.1 трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции организации и управлению эффективной работой персонала магазинов, обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя.
На основании приказа ООО «Партнеры Красноярск» № от 30.12.2025г. прекращено действие трудового договора от 15.11.2025г. №У-467, ФИО1уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом ООО «Партнеры Красноярск» №-У от 20.01.2026г. отменен приказ об увольнении № от 30.12.2025г.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 23.03.2026г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признан недействительным приказ №-У от 20.01.2026г., изданный ООО «Партнеры Красноярск». На ООО «Партнеры Красноярск» возложена обязанность прекратить исполнение приказа №-У от 20.01.2026г. Признан незаконным приказ об увольнении ФИО1 № от 30.12.2025г., изданный ООО «Партнеры Красноярск». ФИО1 восстановлен на работе в должности администратора магазинов обособленного подразделения «УргалУголь» ООО «Партнеры Красноярск» с 31.12.2025г. С ООО «Партнеры Красноярск» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.12.2025г. по 23.03.2026г. в размере 165 447 руб., компенсация за необоснованно удержанные денежные средства за проезд за период с 30.12.2025г. по 20.03.2026г. в размере 47 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 2 350 руб., всего 187 844 руб. 41 коп. Действия управляющего обособленным подразделением ФИО6 по понуждению ФИО1 к увольнению и нарушению его трудовых прав признаны незаконными.
24.03.2026г. между ООО «Партнеры Красноярск» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора №У-467 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор прекращает свое действие 25.03.2026г. по соглашению сторон, днем увольнения работника является его последний день работы – 25.03.2026г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в период осуществления трудовой деятельности работодатель ООО «Партнеры Красноярск» допустил нарушения требований охраны труда и графика работы, а именно не обеспечил необходимыми средствами индивидуальной защиты в период работы с 15.11.2025г. по 30.12.2025г., допустил истца к выполнению трудовых обязанностей без обеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты. Кроме того, работодателем также было нарушено требование о предварительном ознакомлении с графиком работы на вахте, график был предоставлен в день начала работы – 15.11.2025г.
Согласно представленным в материалы дела графикам работы Универсальный 60/60 В 1 по 11 час. в день на 2025 и 2026 года, датой ознакомления с указанными графиками ФИО1 является 15.11.2025г.
Из личной карточки ФИО1 № учета выдачи СИЗ следует, что истцу должны были быть выданы следующие СИЗ: головной убор для защиты от общих производственных загрязнений (шт., 1 раз в год), костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (истирания) (шт. 1 раз в год), обувь специальная для защиты от пониженных температур (истирания) (пара, 1 раз в год), ботинки для защиты от пониженных температур (пара по климатическим поясам 1 раз в 2 года), костюм/комплект для защиты от пониженных температур, пониженных температур и ветра (по климатическим поясам 1 раз в 2 года), шапка для защиты от пониженных температур (шт., 1 раз в 2 года).
При этом работодателем ФИО1 15.11.2025г. были выданы фартук с нагрудником 1 шт., козырек 1 шт., Сабо Эва 1 шт.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что работодателем требования о предварительном ознакомлении с графиком работы на вахте нарушены не были, поскольку истец был принят на работу 15.11.2025г., в этот же день ознакомлен с графиком работы, о чем свидетельствует его подпись в графике.
При этом, поскольку обязанность организации учета и контроля соблюдения работниками требований охраны труда, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты возложена на работодателя, а ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без обеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты в полном объеме, таким образом, работодателем не были обеспечены истцу условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как на работодателя ответственности в виде компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановлением от 14.07.2020 N 35-П Конституционный Суд РФ определил, что до внесения законодателем соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, может быть заявлено работником как одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 ТК РФ, так и в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Введенной Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ частью 3 статьи 392 ТК РФ установлено, что при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены.
При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П, указано, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.
Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.
По мнению суда, приведенные выше указания Конституционного Суда РФ применимы и к случаю, когда нарушения трудовых прав работника установлены не судом, а как в данном случае Государственной инспекцией труда в Красноярском крае. При таком положении работник вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в течение трех месяцев с момента, когда он узнал о выявленных нарушениях.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются длящимися, с учетом срока носки средств индивидуальной защиты, а также учитывая, что 02.03.2026г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении трудовых прав в части необеспечения средствами индивидуальной защиты, истцу о нарушении его прав стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27.03.2026г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.04.2026г., соответственно срок исковой давности истом не пропущен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, длительности допущенных нарушений, выразившихся в необеспечении истца средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в соответствии с установленными требованиями, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия негативных последствий в результате невыдачи СИЗ, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №, ИНН: №) к ООО «Партнеры Красноярск» (ОГРН: 1112468056788, ИНН: 2466244158) о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Партнеры Красноярск»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО «Партнеры Красноярск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Заверуха
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года.
Копия верна.