Копия
Дело № 2-8294/2026
24RS0048-01-2026-004131-48
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенкова А. Н. к Вдовиной Д. Е. о взыскании суммы задатка, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Косенкова А.Н. обратился в суд с иском к Вдовиной Д.Е. о взыскании суммы задатка в двойном размере 450 000 руб., уплаченного по купли-продажи квартиры, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в сумме 74 765,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 495 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 7 950 000 руб., из которых 400 000 руб. уплачивалась покупателем за счет собственных средств до подписания договора, часть стоимости в размере 1 477 600 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств, оставшаяся часть в размере 6 072 400 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Косенков А.Н. перевел Вдовиной Д.Е. задаток в сумме 350 000 руб. Сделка не состоялась по вине продавца, в связи с чем полагает, что ответчик должен был вернуть истцу задаток в двойном размере. При этом ответчик вернул истцу денежные средства в размере 250 000 руб. Кроме того, поскольку кредитные денежные средства были зачислены на аккредитив, с истца были удержаны проценты за пользование кредитом в размере 74 765,39 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, указывая, что ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец Косенков А.Н. и его представитель Василюк Н.В., заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме.
Ответчик Вдовина Д.Е., представители третьих лиц ООО «Этажи», ПАО Сбербанк, третьи лица ИП Мишуров В.А., ИП Репидо Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия о сроке действия договора определяются сторонами по обоюдному согласию, срок действия договора может быть определен как календарной датой, так и иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.
Сроки, установленные сделкой, могут определяться не только конкретной датой, но и событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Вдовина Д.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиной Д.Е. и ИП Мишуровым В.А. заключен агентский договор №, предметом которого является оказание услуг риелтора по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Косенковым А.Н. и ИП Мишуровым В.А. заключен агентский договор, предметом которого является оказание услуг по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиной Д.Е. и Косенковым А.Н. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7 950 000 руб.
Согласно п. 1.1 Соглашения о задатке, 100 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка, в течение 24 часов после подписания соглашения, на счет продавца по номеру телефона +№ (ПАО Сбербанк).
Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении соглашения по инициативе продавца. Последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ). При досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе покупателя задаток остается у продавца (согласно п. 2, ст. 381 ГК РФ).
Косенков А.Н. передал Вдовиной Д.Е. денежные средства в размере 400 000 руб, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. (в расписке указано назначение платежа - задаток) и на сумму 50 000 руб. (в расписке указано назначение платежа – оплата задолженности по коммунальным платежам).
Поскольку указанная квартира на момент заключения договора купли-продажи находилась в залоге у ПАО Сбербанк, а также приобреталась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, оформление сделки сопровождалось банком.
ДД.ММ.ГГГГ между Вдовиной Д.Е. (продавец) и Косенковым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м. Договор подписывался в офисе ПАО Сбербанк.
Стоимость объекта составила 7 950 000 руб., которая оплачивается в следующем порядке:
сумма в размере 400 000 руб. покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора;
часть стоимости объекта в размере 1 477 600 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя;
оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 6 072 400 оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю на приобретение объекта ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Косенковым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 6 072 400 руб., сроком на 180 месяцев под выплату 21,40% годовых за пользование кредитом (пп. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Кредитный договор заключен для использования кредита на приобретение объекта недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению Косенкова А.Н. (плательщик) в пользу Вдовиной Д.Е. (получатель) был открыт аккредитив № на сумму 7 550 000 руб. с использованием кредитных средств Банка, для расчетов по договору купли-продажи квартиры, находящейся в залоге у Банка, с условием исполнения по представлении выписки (сведений) из ЕГРН на квартиру, где правообладателем указан Косенков А.Н, и наличием обременения – ипотеки в пользу Банка.
За открытие и обслуживание аккредитива в рамках сделок с недвижимостью была удержана комиссия в размере 3400 руб. согласно установленному в Банке тарифу.
При открытии аккредитива денежные средства в размере 7 550 000 руб., а также сумма комиссии в размере 3400 руб. были списаны со сберегательного счета Косенкова А.Н. №, открытого в ПАО Сбербанк.
Документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, были поданы Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление Вдовиной Д.Е. о прекращении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило аналогичное заявление от Косенкова А.Н.
Государственная регистрация перехода права была приостановлена, а впоследствии прекращена.
Согласно сведениям, предоставленным ИМ Мишуровым В.А., риелтор Репидо Н.В. сопровождала сделку и присутствовала вместе с покупателем и продавцом в ПАО Сбербанк при передаче документов. Впоследствии, когда документы были переданы сотруднику ПАО Сбербанк, продавец вне рабочее время по средствам социальной сети связалась с сотрудником Сбербанк, которая принимала документы по предстоящей сделке, сообщив сотруднику Сбербанка свое желание приостановить сделку, в дальнейшем регистрация сделки была приостановлена по инициативе продавца, агенту причины отзыва документов продавцом не известны.
В материалы дела представлены скриншоты переписки Вдовиной Д.Е. и менеджера ПАО Сбербанк.
Далее судом установлено, что Вдовиной Д.Е. были возвращены Косенкову А.Н. денежные средства в общей сумме 300 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб., что подтверждается справками по операциям и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Косенкова А.Н. (плательщика) на отзыв аккредитива. В этот же день в Банк поступило согласие Вдовиной Д.Е. (получателя) на отзыв аккредитива.
В соответствии с Условиями ПАО Сбербанк по осуществлению расчетов в форме аккредитивов, открытых по поручению физического лица (размещены на сайте Банка), если покрытие по аккредитиву частично/полностью сформировано за счет кредитных средств Банка отзыв (отмена) аккредитива возможен только при согласовании кредитующего подразделения Банка (п. 2.10). Согласие кредитующего подразделения не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Косенкова А.Н. (плательщика) на внесение изменений в условия аккредитива в части замены получателя по аккредитиву на ПАО Сбербанк, изменения назначения платежа и перечня документов для исполнения аккредитива в целях погашения кредитной задолженности Косенкова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Банк через личный кабинет мобильного приложения Сбербанк Онлайн поступило согласие Вдовиной Д.Е. (получателя) на внесение изменений в условия аккредитива. В этот же день в Банк поступили документы для исполнения аккредитива, денежные средства в размере 7 550 000 руб. направлены на досрочное погашение задолженности Косенкова А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, аккредитив был закрыт.
Согласно справке ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.12.20255 по ДД.ММ.ГГГГ с Косенкова А.Н. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 74 765,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Косенковым А.Н. направлена в адрес ответчика претензия о возврате двойной суммы задатка, которая оставлена без удовлетворения.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Косенков А.Н. обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Вдовиной Д.Е.
Из объяснений Вдовиной Д.Е., данных сотрудникам полиции, следует, что в 2025 году в связи с принятием решения о переезде в другой город, а также с возникшими финансовые проблемы по оплате за кредит она выставила принадлежащую ей на праве собственности квартиру на продаж на сайте «Авито» за 7 950 000 рублей. Через некоторое время, к Вдовиной Д.Е. обратились риэлторы с организации «Этажи», а именно Репидо Н.В., которой она передала ключи от своей квартиры, чтобы риелтор показывала ее потенциальным покупателям. В ноябре 2025 года Репидо Н.В. сообщила, что нашелся покупатель на квартиру, было подписано онлайн соглашение, и Косенков А.Н., внес задаток в размере 100 000 рублей на лицевой счет в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Вдовина Д.Е. прилетела в <адрес>, с Косенковым А.Н., была назначена встреча в банке по адресу <адрес> рабочий 141А ПАО «Сбербанк». В данном банке, они хотели совершить сделку купли-продажи. Однако, у Косенкова А.Н., возникли проблемы с деньгами (с его слов ему не поступили денежные средства), заключение сделки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла. Косенков А.Н. передал еще задаток в размере 300 000 рублей, наличными. Косенков А.Н., был со своей супругой, в момент осуществление сделки он всегда был эмоционально напряжён. Из-за чего Вдовина Д.Е. очень сильно переживала. Примерно через два дня, стало известно, что регистрация в Росреестре не прошла. Косенков А.Н. начал ее (Вдовину) сам подталкивать на то, чтобы она расторгла сделку. До момента как он обратился в полицию, Вдовина Д.Е. вернула ему задаток в размере 300 000 рублей, так как он начал на нее давить. Указывала, что не собиралась обманывать Косенкова А.Н., денежные средства в размере 100 000 руб. обязуется вернуть.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на следующий день после заключения договора купли-продажи Вдовина Д.Е. обратилась к менеджеру ПАО Сбербанк, сообщив о намерении отменить сделку, поскольку это ее единственное жилье, первый платеж по возврату денежных средств совершен Вдовиной Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступило заявление Вдовиной Д.Е. о прекращении регистрации перехода права собственности на квартиру (при этом аналогичное заявление поступило от Косенкова А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по инициативе продавца.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Косенков А.Н. указывает, что денежные средства, переданные им ДД.ММ.ГГГГ Вдовиной Д.Е. в сумме 350 000 руб. являются задатком, а денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи (соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно, его основная цель - предотвратить неисполнение договора, кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ, выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Проанализировав заключенный между сторонами договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен предусмотренный ст. 429 ГК РФ предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором, то есть по цене 7 950 000 рублей.
При этом, приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте этого договора, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные суммы в размере 300 000 рублей являются именно авансом (включая 50 000 руб. на оплату задолженности по коммунальным платежам), а не задатком, оплаченным покупателем в пользу продавца в счет будущей купли-продажи квартиры, а денежные средства в сумме 100 000 руб. являются задатком, поскольку в спорном договоре условия о передаче денежных средств именно в качестве задатка, правовая природа которого, предусмотренная статьями 329, 380, 381 ГК РФ в нем раскрыта только в отношении суммы 100 000 руб.. Именно в отношении указанной суммы сторонам разъяснена и ими согласована обеспечительная функция задатка, а также положения о том, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из буквального прочтения условий договора следует, что после заключения соглашения покупатель передает продавцу в течение 24 часов денежную сумму 100 000 рублей в качестве задатка. После заключения основного договора, покупатель передает продавцу 7 850 000 руб.; иных условий о том, что общая сумма 350 000 руб. передается в качестве задатка в смысле, закладываемом статьями 329, 380, 381 ГК РФ, этот договор не содержит.
Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что Косенковым А.Н. передаются денежные средства в сумме 350 000 руб. в качестве задатка, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о передаче данных средства именно как задатка, поскольку в расписке существенные условия соглашения о задатке сторонами оговорены не были, в связи с чем, переданные по указанной расписке истцом ответчику Вдовиной Д.Е. денежные средства в размере 250 000 руб. являются не задатком, а именно авансом и к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в сумме 300 000 руб. ответчиком возвращены истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вдовиной Д.Е. в пользу Косенкова А.Н. задатка в двойном размере 200 000 руб. (исходя из расчета 100 000 х 2), оснований для взыскания задатка в большем размере у суда не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделка не состоялась по инициативе Вдовиной Д.Е., Косенков А.Н. свои обязательства по получению кредита и размещению денежных средств на аккредитиве исполнил надлежащим образом, при этом кредитными денежными средствами по назначению не воспользовался в связи с отказом ответчика от сделки, уплатив банку проценты за пользование кредитом в сумме 74 765,39 руб., после приостановления сделки кредитные средства были направлены на полное досрочное погашение данного кредита, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 74 765,39 руб.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов, принимая во внимание, что имущественные требования, заявленные Косенковым А.Н. были удовлетворены на 52% (из расчета: 274 765,390х100/524 765,39), с Вдовиной Д.Е. в пользу Косенкова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 577,40 руб. (из расчета: 16 495х52%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косенкова А. Н. к Вдовиной Д. Е. о взыскании суммы задатка, убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовиной Д. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Косенкова А. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ИНН №) денежные средства в размере 200 000 руб., убытки в размере 74 765,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 577,40 руб., всего 283 342,79 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 02.10.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина