ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Соседовой Н. Н. к Осиповой М. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Соседовой Н.Н. обратился в суд с требованием к Осиповой М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществляло звонки и отправку сообщений на сотовый телефон Соседовой Н.Н. под предлогом перевода денежных средств в безопасную ячейку. Так, ДД.ММ.ГГГГ Соседова Н.Н. осуществила перевод через терминал ПАО «Сбербанк» неустановленному лицу в Банк «Левобережный» (ПАО) на счет № на сумму 150 000 руб. Указанный счет открыт на имя ответчика Осиповой М.А. По заявлению Соседовой Н.Н. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №, истец Соседова Н.Н. является потерпевшим. Со ссылкой на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.
Помощник прокурора <адрес> – Кергер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец Соседова Н.Н., ответчик Осипова М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления старшего следователя следственного отдела МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела МУ МВД «Красноярское» Соседова Н.Н. признана потерпевшим по указанному уголовному делу.
Органами предварительного следствия установлено, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществляло звонки и отправку сообщений на сотовый телефон Соседовой Н.Н. под предлогом перевода денежных средств в безопасную ячейку. Так, ДД.ММ.ГГГГ Соседова Н.Н. осуществила перевод через терминал ПАО «Сбербанк» неустановленному лицу в Банк «Левобережный» (ПАО) на счет №.
Из протокола допроса потерпевшей Соседовой Н.Н. следует, что в мессенджере Телеграмм ДД.ММ.ГГГГ ей написала якобы ее бывшая коллега, которая сообщила, что произошла утечка персональных данных, с ней должны связаться сотрудники ФСБ. После чего ей позвонил мужчина, представился следователем ФСБ и пояснил, что Соседовой Н.Н. необходимо снять все наличные денежные средства и рефинансировать счет, т.к. мошенники получили доступ к ее банковским счетам и могут производить самостоятельно операции. На следующий день Соседова Н.Н. поехала в Банк ВТБ и сняла 350 000 руб. со своего счета. Денежные средства были ею перечислены в ячейку через приложение Росфинмониторинга, ссылку на которое ей также выслали неустановленные лица. До ДД.ММ.ГГГГ Соседова Н.Н. каждый день производила перечисление денежных средств в «безопасную ячейку», всего на сумму 1 537 000 руб.
Как следует из справки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на счет № были внесены денежные средства в размере 150 000 руб.
Согласно сведениям Банка «Левобережный» (ПАО) счет № принадлежит Осиповой М.А., представлена выписка по счету.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Осиповой М.А. имеет место неосновательное обогащение размере 150 000 руб. за счет истца Соседовой Н.Н., поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспорен, подтверждается предоставленными документами, доказательств принятия действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 500 рублей, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Соседовой Н. Н. к Осиповой М. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Осиповой М. А. (паспорт серии № №, СНИЛС №) в пользу Соседовой Н. Н. (паспорт серии № №, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.
Взыскать с Осиповой М. А. (паспорт серии № №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 12.08.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина