РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадниченко П. В. к ЖСК «Богатырь» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Стадниченко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЖСК «Богатырь» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией, оказывающей услуги и выполняющие работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответчик – ЖСК «Богатырь». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем были составлены акты осмотра, согласно которым затопление квартиры произошло с кровли. В результате чего квартире истца нанесен ущерб в размере 937 247,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 937 247,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 745,04 руб.
В судебном заседании истец Стадниченко П.В. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЖСК «Богатырь» - Мельников В.Ю. (полномочия подтверждены) исковые требования в размере 250 627 руб. признал, представил платежное поручение о перечислении указанной суммы на счет истца. Просил снизить размер штрафа.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши (п. «б» ч. 2 Раздела).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в судебном заседании, Стадниченко П.В. является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЖСК «Богатырь».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с кровли дома. Указанное подтверждается актом, составленным с участием представителя ЖСК «Богатырь», истца Стадниченко П.В., соседей истца.
Как следует из представленного акта, квартира истца расположена на 9 этаже 9-этажного жилого многоквартирного дома, состоит из 5 комнат. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб квартире, а именно: отделки потолков и стен, конструктивам межкомнатных дверей, половому покрытию (линолеуму), электропроводке.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлен локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 937 247,70 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца с требованием о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, нанесенного затоплением квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика ЖСК «Богатырь» по делу проведена судебная экспертиза по вопросу об определения повреждений в квартире истца вследствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления.
Экспертным заключением КГКУ «Региональный центр энергетики и энергосбережения» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной затопления помещения <адрес> по адресу: <адрес> является попадание атмосферных осадков с кровли в техпомещение, а далее в помещение квартиры. Выявлены характерные повреждения для затопления в комнате № (площадью 17,8 кв.м.) на момент исследования над балконным блоком поверхности стены и ее отделочные покрытия имеют повышенную влажность, следовательно, замачивание происходило относительно недавно момента осмотра помещений квартиры. Исходя из материалов гражданского дела, данный недостаток также отражен в акте осмотра № от 08.1.12024. Определить точно в какой период времени появились данные повреждения не представляется возможным. В помещениях коридора №, № и комната № выявлены следы от затопления, имеют схожий характер и вид повреждений. В ходе осмотра были выявлены желтые пятна, подтеки, образование плесени, отслоение окрасочного слоя, отслоение и вздутие обоев, характерные для затопления помещения через перекрытие квартиры из вышерасположенного помещения. Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире истца составляет 250 627 руб.
Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных, экспертиза. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения необходимых работ для устранения причин затопления и суммы ремонтно-восстановительных работ, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны управляющей компании, на которую в силу закона возложено бремя доказывания, иного размера ущерба, причиненного вследствие затопления.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца связанно с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Дав правовую оценку представленным доказательствам, учитывая, что затопление квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, связанно с ненадлежащим содержанием имущества (кровля), отнесенного законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, контроль за надлежащим состоянием которого должен был обеспечить ответчик, как управляющая компания данного многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 250 627 рубля, установленный судебной экспертизы.
Таким образом, суд полагает, что подтопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ЖСК «Богатырь», в связи с чем на управляющую компанию законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ЖСК «Богатырь» в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суду не представлено.
При этом, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке были перечислены денежные средства истцу в размере 250 627 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил факт получения денежных средств, то решение в данной части надлежит считать исполненным.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, нашла свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (250 627 руб. + 10 000 руб.)/2=130 313,50 рублей.
Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что последствия затопления не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 518,81 руб. (исходя из цены иска в размере 250 627 руб. – 8518, 81 руб. + 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда).
При этом, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 745 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 12 226,19 руб., излишне уплаченная истцом подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стадниченко П. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Богатырь» (ИНН 2465026277) в пользу Стадниченко П. В. (паспорт серии № №) ущерб в размере 250 627 руб.
Решение суда в части взыскания ущерба в размере 250 627 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению в данной части не обращать.
Взыскать с ЖСК «Богатырь» (ИНН 2465026277) в пользу Стадниченко П. В. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 518,81 руб., всего 91 518,81 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина