РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Критининой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: признать ФИО2 недостойным наследником отстранить от участия в наследовании. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенное ФИО29 нотариусом Красноярское нотариального округа, зарегистрированного в реестре №-н/24-2023-6-82. Признать право собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> Металлургов, 30 <адрес> за ФИО1 в порядке наследования.
Мотивируя заявленные требования тем, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире истец проживал с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено нотариально удостоверенное завещание согласно которого квартира и все вклады в любой сумме были завещаны ФИО2 (племяннице). После смерти нотариусом было открыто наследственное дело. При этом у истца имеются сомнения относительно действительности данного завещания, так как ФИО3 была тяжело больна. В мае 2022 у ФИО3 была обнаружена опухоль головного мозга- глиобластома левой теменной доли. Была выявлена сенсорная афазия- распад речевого мышления, проявляющийся как нарушением понимания обращенной к больному речи так и дефектами собственной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была прооперирована. В связи с чем полагает что ФИО3 при составлении завещания была неспособна понимать значение своих действий, следовательно завещание является недействительным. ФИО2 является племянницей ФИО3, при этом близких отношений между ними не было, племянница в гости не приезжала. ФИО3 помогала деньгами, когда родственники просили. Созваниваться чаще ответчица с ФИО3 стала после операции. В 2023 году ответчик приезжала, что бы забрать завещание при живой тете. В дальнейшем в январе 2024 года ФИО3 слегла в связи с отеком мозга, и ей был необходим уход. Ответчик не приезжала. Уход за ФИО3 осуществлял истец и социальный работник. Незадолго до смерти ФИО3 положили в хоспис, организацией такого лечения стала ее подруга ФИО10, она забрала ее паспорт с тем, чтобы передать его врачам. В дальнейшем после смерти ФИО3 документы были переданы ответчице, которая сообщила истцу, что ФИО36 умерла. Ответчик самостоятельно организовала похороны, о чем не сообщила истцу также как и время и дата не были сообщены истцу. Сразу после похорон ответчик со своим мужем, братом и его женой и ФИО10 приехали в квартиру к истцу и начали рыться в вещах и документах. Забрали личные вещи умершей и истца (включая тонометр, статуэтки, посуду) Повторно ответчик со своим мужем ДД.ММ.ГГГГ ворвались в квартиру вопреки воли истца, забрали ноутбук и коллекцию бабочек истца, которые являлись его личным имуществом. При этом ответчик заставляла истца отказаться от своей части доли наследства.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов ФИО31
Представитель истца ФИО31 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям, указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представление своих интересов ФИО32
Представитель ответчика ФИО32 (полномочия проверены) извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил оказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо, нотариус ФИО29, нотариус ФИО30, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора (п. 4 ст. 1124 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из содержащихся разъяснений в абзаце 3 пункта 27 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1, п.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом, и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия «ФИО36», о чем в ТО ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО29 удостоверено завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого, ФИО3 сделано следующее распоряжение: принадлежащее ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Д <адрес>, любые денежные вклады и любой сумме с причитающимися процентами, выплатами, компенсацией, хранящиеся на любом счете, открытом на ее имя в любом коммерческом банке, завещает ФИО11
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем в ТО ЗАГС <адрес> составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки о месте жительства выданной ООО УК «Триумф», ФИО3 была зарегистрирована по день смерти по адресу: <адрес> д <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства причитающееся по завещанию обратился ФИО32 действующий от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2024
Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на нарушение речи, осмотрена дежурным нейрохирургом, поставлен диагноз: опухоль головного мозга. Опухоль левой теменной доли. Переходящая сенсорная афация.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении последней установлен диагноз основной: Опухоль головного мозга. Глиобластома левой теменной доли. Сенсорная афазия. Состояние после оперативного лечения. Костно- пластическая трепанация черепа в теменной области слева. Удаление внутримозговой опухоли левой теменной области под нейронавигационным и нейрофизиологическим контролем.
Как следует из выписного эпикриза ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: внутримозговая опухоль в левой теменной доле (глиоблостома) состояние после удаления глиобластомы в левой теменной доли от ДД.ММ.ГГГГ с легким правосторонним гемипарезом, гемигипстезей, нарушением речи по типу афази.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на консультации и обследовании в консультативно- диагностической поликлинике КГУЗ ККБ. Клинический диагноз: С71.2 Злокачественное образование височной доли Опухоль головного мозга. Глиоластома теменной доли. Сенсорная афазия. Состояние после оперативного лечения: Костно- пластическая трепанация черепа в теменной области слева. Удаление внутримозговой опухоли левой теменной области под нейронавигационным и нейрофизиологическим контролем.
Как следует из выписного эпикриза ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: Состояние после удаления глиобластомы в левой теменной доли от ДД.ММ.ГГГГ. легкий правосторонним гемипарез, правосторонняя гемигипестензия нарушением речи по типу комплексной моторной афазии (эфферентная, афферентная) с ведущим эфферентным синдромом, средней степени выраженности, нейродинамические нарушения речи по акустико-мнестическому, семантическому типу. Основной выписки: G96.8 Другие уточнения поражения центральной нервной системы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в радиотерапевтическом отделении № КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имение ФИО12», установлен диагноз Глиобластома левой теменной доли. Состояние после операции от ДД.ММ.ГГГГ. Сенсорная афазия. ИГХ№-глиоблатома, что следует из выписного эпикриза.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за консультацией нейрохирурга в Клинику ИПМ ООО «Альтермед» с жалобами на нарушение речи, слабость в правых конечностях. Основной диагноз: Опухоль головного мозга - Глиобластома левой теменной доли (WHO Grade4, дикий тип с Ki-67 30%) Состояние после комбинированного лечения: КПТЧ. Удаления опухоли (ДД.ММ.ГГГГ) + ДЛТ с СОД 60Гр + 8 курсов МХТ Темозоламидом. Легкий правосторонний гемипарез. Сенсо-моторная олигофазия.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась за консультацией онколога в ООО «Центр Современной Кардиологии», диагноз по МКБ-10 ( С 71.3) Теменной доли.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на консультации обследовании в консультативно- диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ, установлен диагноз: постменопаузальный на фоне дефицита витамина Д, на фоне онкозаболевания ДЛТ, ХТ- без переломов, Т крит. п/о-0,7 ш/б -2,7-3,7 sd ST Фоновые заболевания: Дефицит вит Д (10,0)
Как следует из искового заявления и представленных к нему письменных пояснений истца ФИО1 ФИО2 является недостойным наследником ввиду следующего: ФИО3 была тяжело больна, после перенесенной операции была неспособна понимать значение своих действий, следовательно завещание является недействительным. Согласно завещанию от 31.07.2023г. ФИО2 наследует только квартиру по адресу: <адрес> «Д», <адрес> вклады, при чем данное завещание не умоляет права пережившего супруга на совместно нажитое имущество (п.2 абз.11 завещания). После смерти ФИО3 ответчица несколько раз со своим супругом приходила в квартиру истца, чтобы забрать вещи наследодательницы, и убедить истца отказаться от своей доли в квартире. В один из таких дней 01.03.2023г. в квартире находилась ФИО13, которая наблюдала все происходящее и старалась помешать ответчице отговорить истца от отказа от наследства. В результате чего между супругом ответчицы и ФИО13 возник конфликт. Супруга ответчицы - ФИО15 привлекли к административной ответственности, что подтверждается постановлением о назначении наказания от 31.10. 2024г. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, а также Решением Энгельского районного суда <адрес> от 23.10.2024г., Кроме того, ответчица обращалась в полицию по факту снятия денежных средств с карты наследодательницы истцом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП№ МУ МВД России «Красноярское» от 01.04.2024г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано. Кроме того, в переписке с сыном истца ответчица просит поговорить с отцом и матерью, чтобы они не претендовали на квартиру, игнорируя положения статьи 1158 ГК РФ о том, что отказ от обязательной доли в наследстве не допускается.
В подтверждении своих доводов представлена справка серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.
ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. г ч.3 ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 КУПК РФ.
Как следует из указанного постановления в ОУР ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по заявлению представителя УПФР ФИО14 по факту списания денежных средств ошибочно начисленных с банковской карты умершего.
В ходе проверки по материалу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала после своей смерти гр. ФИО2 распоряжаться ее вкладами в банках, а также квартирой по адресу <адрес> Д-7. После смерти ФИО3, ФИО2 установила от сотрудников Сбербанка, что с банковской карты умершей были сняты денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей. В связи с чем в Сбербанк был направлен запрос на предоставление выписки по счету. По полученному ответу установлено, что на указанном счете имеется банковская карта. Так по банковской карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили снятие денежных средств в общей сумме 500 000 рублей. В ходе ОРМ от сотрудника магазина «Хороший» по адресу <адрес>, была получена видео запись.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что являлся супругом умершей ФИО3 На протяжении 30 лет проживали совместно. В конце января 2024 года умершая была помещена в хоспис. До момента помещения ФИО3 сообщила супругу ФИО1, чтобы он с ее банковской карты снял денежные средства, для осуществления ее ухода, и возможных в последующем похорон. На что ФИО1 снял с ее банковской карты денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, которые являлись совместно нажитым имуществом супругов. После смерти ФИО3: Каких-либо снятий с банковской карты последней не происходило.
Учитывая вышеизложенное, орган дознания пришел к выводу, что в действиях ФИО1 в данном случаи не усматривается признаков состава преступления предусмотренного п.г ч.3 ст. 158 УК РФ. Ввиду того что денежные средства снятые с банковской карты умершей являлись совместно нажитыми общими денежными средствами. До момента смерти данные денежные средства, не могли принадлежать ФИО2 Ввиду не вступления завещания в законную силу.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Как установлено мировым судьей, ФИО15 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО15 находился в квартире по адресу; <адрес>. На почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО13, связанных с тем, что ФИО34 хотела послушать о чем говорят ФИО33 и ФИО35, не менее 10 раз кистями своих рук брал ее за кисти рук и локти, которые сдавливали своими кистями рук, от чего ФИО13 испытала острую физическую боль, а также толкнул ФИО34 ИЛ, от чего она упала на спину и ударилась об пол ягодицами и затылочной частью головы испытав острую физическую боль.
Согласно заключению эксперта № от 04,03.2024 у ФИО34 обнаружено: на задней поверхности левого плечевого сустава (1). на передне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (3), округлые, багрово-зеленоватые кровоподтеки, размерами: от 1x1 см. до 1.5x1,5. На задней поверхности левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей (1), неправильно-округлые, темно-багровые с зеленоватым прокрашиванием кровоподтеки: 4x4 см. 5x5,5 см. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что его жена ФИО2 является наследницей по завещанию и родной племянницей умершей ФИО3, которой принадлежала однокомнатная квартира в <адрес>, в которой остался проживать её супруг ФИО1 После кремации, нужно было сделать подзахоронение в <адрес>, для чего нужно было свидетельство о рождении умершей ФИО3 Договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 придут, заберут свидетельство о рождении и личные вещи умершей, но им дверь долго не открывали. Когда ФИО35 с супругой зашли в комнату. ФИО13 отдача им свидетельство о рождении. ФИО2 пошла поговорить с ФИО16 ФИО13 начала кричать на ФИО1, что он не имеет права разговаривать с ФИО2 ФИО35 отгораживал ФИО13 от супруги и ФИО1, чтобы они поговорили. В одной руке он держал телефон, в другой ноутбук. ФИО15 ФИО13 не хватал, побоев ей не наносил.
Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что 01,03.2024 г. находилась у ФИО1 дома, так как по его и их общего сына просьбе ухаживала за ним. Примерно около 4-х часов вечера раздался сильный стуж в дверь. Они догадались, что это ФИО35 и решили не открывать. Когда ФИО13 открыла дверь, чтобы передать документ ФИО17, ФИО35 ворвались в квартиру. ФИО15 с камерой сразу бросился" к ноутбуку, чтобы забрать его. ФИО13 не разрешала, но он грубо выхватил его у нее. ФИО2 в это время снимала ФИО1 на камеру и убеждала его отказаться от своей доли в наследстве. ФИО13 хотела послушать, что она ему говорит, но ФИО15 стал хватать её за предплечье, за кисть левой руки оттаскивать в сторону. Хватал примерно раз 10. Затем ФИО15 со словами: «Какая настырная», схватил снова её за руку и отшвырнул в сторону. ФИО13 упала, ударилась копчиком и затылком. В этот же день она обратилась в полицию.
Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО15 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вина ФИО15 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, 105 24 01029/3513 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.УУП ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО13 на имя начальника ОП № МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: <адрес> причинило ей телесные повреждения; объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО35 не менее 10 раз хватал её за кисти обеих рук, причиняя ей физическую боль. Оттолкнул её. от чего она упала на пол и ударилась, от чего также испытала физическую боль; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 01.03,2024 г., когда он разговаривал с ФИО35, к ним хотела подойти Ирина, но Руслан ее не пускал, встал перед ней, схватил её за руки и оттолкнул, отчего она упала; заключением эксперта № от 04,03.2024 г., согласно которому у ФИО13 обнаружены кровоподтеки: на задней поверхности левого плечевого сустава (1). на передне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (3), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей (1), которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Принимая во внимание морфологические свойства, указанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не менее 2-4 суток ко времени проведения экспертизы; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой ФИО13 гладит тыльную сторон} левой кисти; показаниями свидетеля ФИО1. который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 зашли в квартиру, начали собирать личные вещи умершей ФИО3 ФИО15 забрал компьютер, схватил за руки и пытался оттащить от него Ирину Игоревну, ФИО35 её дернул и она упала. ФИО13 проводила экспертизу, вызывала полицию, все было зафиксировано.; показаниями свидетеля ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что со слов мамы знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 ворвались в квартиру, снимали на камеру ФИО1 ФИО13 пыталась препятствовать, Руслан хватал её за предплечье, тыльную сторону ладони, потом оттолкнул, она упала на пол, болел копчик.
Указанные доказательства мировой судья принял как допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО15 в совершении указанного административного правонарушения.
Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО13, объяснениям свидетелей ФИО1,, ФИО19 суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Потерпевшая ФИО13, а также свидетели ФИО19, ФИО1 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 01.03,2024 г. около 15 часов 30 минут приехали по адресу, где проживала ее тетя ФИО3, чтобы получить свидетельство о рождении. Когда она с супругом ФИО15 и ФИО10 зашли в квартиру, ФИО1 находился на кровати. ФИО1 лежал молча, ФИО13 начала кричать: «Коля ничего им не говори, не подписывай». Цель ФИО35 была забрать свидетельство о рождении и поговорить с ФИО1, что он будет проживать в этой квартире, своевременно оплачивать коммунальные услуги, поддерживать порядок. Когда ФИО2 пыталась поговорить с ФИО1, ФИО13 пыталась встать между ФИО2 и ФИО1 ФИО15 пытался встать между ФИО2 и ФИО13, говорил: «Дайте, пожалуйста, поговорить им». ФИО35 пытались забрать ноутбук, но ФИО13 пыталась выхватить его из рук. кричала, разговаривали на повышенных тонах. ФИО15 за руки ФИО13 не хватал, так как в одной руке держал телефон, в другой ноутбук.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что когда она с ФИО35 зашли в квартиру по адресу: <адрес>, ФИО13 сразу агрессивно себя повела, запретила ФИО1 что-либо говорить. ФИО2 говорила с ФИО1, что она его не гонит, главное чтобы квартплату платили и было чисто. ФИО15 просил ФИО13 успокоиться и дать поговорить его жене с дядей. ФИО35 развел руки в стороны и примирительным жестом просил ФИО13 успокоиться. Она не видела, чтобы ФИО15 применял к ФИО13 какое-либо физическое воздействие. Падения ФИО13 от физического воздействия ФИО35 она не видела, так как Руслан её вообще не трогал.
При этом к показаниям ФИО15, и свидетелей ФИО2 и ФИО10 о том, что ФИО15 не причинял ФИО13 телесных повреждений, суд отнесся критически и расценил их как способ защиты для ухода от ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными материалами дела, представленными доказательствами.
Данные показания ФИО15 и свидетелей ФИО2 и ФИО10 опровергаются заявлением ФИО13 на имя начальника ОН № МУ МВД России «Красноярское», поданное в день причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ о привлечении мужа ФИО2 к ответственности; объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в этот день муж ФИО35 не менее 10 раз хватал её за кисти обеих рук, причиняя ей физическую боль. Оттолкнул её, от чего она упала на пол и ударилась, от чего также испытала физическую боль; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 обнаружены на руках кровоподтеки, которые могли возникнуть не менее 2-4 суток ко времени проведения экспертизы. Согласно исследовательской части заключения свидетельствуемая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов в квартире малознакомый мужчина по имени Руслан, руками хватал за руки, толкнул, от чего упала на пол, ударилась спиной и головой. Жалобы на боль в области копчика, головную боль.
Решением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО15 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований стороной ответчика указано, что до заключения брака между ФИО3 и ФИО1 в собственности у ФИО3 имелась 1 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После заключения брака ФИО1 стал проживать в данном жилом помещении вместе с женой - ФИО3 Все бремя по оплате коммунальных платежей, оплате электроэнергии и налоговых платежей за квартиру всегда несла ФИО3, ФИО1 данные расходы никогда не производил. До мая 2022 года ФИО3 никакими хроническими заболеваниями не страдала, инсультов и инфарктов не имела. В мае 2022 года ФИО3 была обнаружена опухоль головного мозга - глиобластома левой теменной области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была прооперирована. После проведения операции ФИО3 проходила курс лечения амбулаторно и также проходила курс реабилитации инвалида. ФИО3 могла не только сама себя обслуживать, но и обслуживала также проживающего с ней ФИО1 - готовила для себя и мужа пищу, осуществляла уборку квартиры, занималась стиркой одежды и белья, гладила вещи. Также ФИО3 самостоятельно осуществляла покупку продуктов и лекарств для себя и ФИО1 Вопрос об составлении завещания на наследство ФИО3 обсуждала с ФИО1, который был не против того, чтобы наследником ФИО3 стала ее племянница – ФИО2 (дочь родной сестры ФИО3). Кроме этого, ФИО1 принимал активное участие в решении организационных вопросов по этому вопросу: созванивался с нотариусом ФИО29, консультировался у нее, согласовывал время посещения нотариуса и порядок обращения к нотариусу с заявлением о изготовлении завещания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 вместе с ФИО1 посетили нотариуса ФИО29 для составления завещания. После составления завещания и подписания его ФИО3 и ФИО1 забрали бланк завещания и вместе покинули нотариальную контору. О данных обстоятельствах знали: сам истец ФИО1, который умышленно скрывает данную информацию, ответчик ФИО2, свидетели ФИО10, ФИО20 Подтверждением этому также является заверенная нотариусом переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО3 и ФИО2 касаемо завещания. Перед подписанием завещания, во время подписания завещания ни у ФИО1, ни у нотариуса ни возникло никаких сомнений в том, что ФИО3 не была способна понимать значение своих действий, маловероятным является, то, что нотариус, не убедившись в дееспособности лица составил завещание на объект недвижимости и денежные вклады. После составления завещания ФИО1 был доволен тем, что ФИО3 выразила таким путем свою волю. В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что объективно не было и нет оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО3 и удостоверенного нотариусом ФИО29 на квартиру и все денежные вклады по причине того, что ФИО3 при составлении завещания была неспособна понимать значение своих действий. Кроме этого, Ответчик считает, что те аргументы, которые представляет Истец как основания для признания ФИО2 недостойным наследником обусловлены неправильным пониманием норм гражданского права.
Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 суду показал, что о наличии завещания ФИО3 узнал после смерти последней. В ходе проведения поминок, отец (ФИО1СМ.) просил ФИО2 не выгонять его из квартиры. Ранее он (ФИО19) иногда переписывались, переписка носила дружественно отвлеченный характер. О смерти ФИО3 стало известно, после того как позвонили из морга и попросили привезти паспорт. После чего он позвонил в хоспис и приехал к отцу переночевал и с утра поехали в хоспис, где выяснилось, что паспорта нет его забрал тот кто привез ФИО36. После чего созвонился с ФИО21 на что последняя ответила, что паспорт находится у Юли. Был конфликт после самого прощания, поскольку ранее им не сообщили, что ФИО5 собираются кремировать. Отец в 2011 по договору дарения на него оформил долю квартиры расположенной по <адрес>. Ранее отец про завещание не знал. Когда ФИО36 находилась в хосписе, отец передал через Головину 15 000 руб. Юля направляла ему (ФИО19) смс сообщение с требованием убедить отца отказаться наследства. О конфликте ДД.ММ.ГГГГ известно со слов матери. До смерти ФИО36, отец производил оплату коммунальных платежей, а также приобретал мебель и делал ремонт в квартире.
ФИО13 суду показала, что с ФИО1 она проживала в зарегистрированном браке 12 лет, в этот период ими была получена кооперативная квартира. После расторжения брака ФИО1 свою долю в квартире по договору дарения передал сыну, при этом регистрация истца в квартире сохранилась. С ФИО3 были хорошие отношения, после того как ФИО1 заболел, они стали ходить друг к другу в гости. В 2022 году с ФИО36 часто переписывались и созванивались. Когда она сильно заболела она уволилась с работы. В 2023 году ФИО36 вела себя странно, она приносила вещи, тарелки, постельное. Она очень привязалась к ее (ФИО22) внукам, ранее у ФИО36 был сын который трагически погиб. ФИО36 в быту сама себя обслуживала. ФИО1 ее везде сопровождал. После операции на головной мозг в 2022 году, ФИО36 путалась в датах и числах. В сентябре 2023 году Коля сказал, что ей стало плохо, она упала в ванной, она совсем плохая. Бывший супруг нес расходы, когда ФИО36 была помещены в хоспис, и она также принимала участие в уходе ФИО36. Когда ФИО36 слегла ДД.ММ.ГГГГ, после того как ей сделали МРТ и установили, что у нее отек мозга. В конце ноября- начале декабря 2023 года от бывшего супруга узнала о наличии завещания, которое было написано в пользу племянницы ФИО8. Была удивлена поскольку раньше слышала, что завещание она собиралась писать на ее (ФИО22) внука Данечку. Со слов ФИО1, известно что он снял деньги на похороны. Он не знал, про похороны, сын позвонил в Хоспис и ему сказали, что ФИО36 умерла еще 25-го умерла. ФИО35 просила отказаться от доли наследства.
ФИО10 суду показала, что является близкой подругой ФИО3, близко общались. В день составления завещания она в пространстве ориентировалась, позже
18 августа поздравляла ее (Головину) с рождением дочери, она хорошо помнила, все её сообщения сохранены. Когда у ФИО36 отнялась речь она говорила медленно, заикаясь. ФИО36 была помещена в хоспис по просьбе ФИО1, он пил постоянно. Юля ФИО35 приезжала в декабре хотела увезти ФИО7, но не смогла ее уговорить. После того как ФИО36 умерла, она оставляла номер телефона ФИО8, т.к. она самая близкая родственница. ФИО34 после смерти пришел и принес ей (Головиной) 5000 рублей. Известно что ФИО36 общалась с ФИО34 Ириной, однако какие отношения были между ними не известно. Известно, что когда ФИО36 уходила на пенсию, она говорила что у нее на счету имеются накопления около 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приходили в квартиру ФИО36 ФИО8 приходила спокойно поговорить к ФИО1, известно что Юля забрала ноутбук и свидетельство о рождении.
ФИО20 суду показала, что на протяжении многих лет дружила с ФИО36, она свой весь не растраченный материнский инстинкт тратила на своего пьющего мужа Колю, одевала его ухаживала за ним. После того как она заболела она стала даже на ее (ФИО20) взгляд раздражать своего мужа, своей беспомощностью. ФИО36 не путалась в днях, месяцах, нарушение речи было. Про завещание было известно при этом также о завещании знал ФИО1, поскольку он сам про это говорил. Он себя нормально в целом вел, но вот на поминках когда ему дали слово он сказал речь: - «Она прожила столько только благодаря мне». Известно, что поминки оплачивала племянница, Коля не принимал участие.
По ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная психолого- психиатрическая экспертиза производство которой поручено КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №»
Заключением комиссии экспертов ГКБУЗ ККПНД № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что в материалах гражданского дела и приобщенной медицинской документации, не содержатся сведений, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала каким-либо психическим расстройством, либо заболеванием, которое могло повлиять на принятие решения о подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, и лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент его подписания (ответ на вопрос №). В материалах дела не содержится сведений, что у ФИО3, в юридически значимый период присутствовали интеллектуально- мнестические расстройства с нарушением памяти на текущие и прошлые события, эмоционально-волевые нарушения (очерченные аффективные расстройства), состояния с помрачненным сознанием, вербальные галлюцинации в период совершения правового акта, расстройства критических и прогностических способностей. ФИО3 была упорядочена в поведении, критична к своему состоянию, регулярно посещала врачей по поводу имевшегося заболевания, исполняла их предписания, самостоятельно знакомилась и подписывала во время лечения юридически значимые документы (согласие на медицинские вмешательства, направление на МСЭ и т.п.), у неё не выявлялось каких-либо противопоказаний к медицинским вмешательствам, при оформлении завещания, самостоятельно посетила нотариуса, где подписывала составленное и удостоверенное завещательное распоряжение. Кроме того, ФИО3, на учетах у врача психиатра- нарколога и врача-психиатра не состояла, с целью получения специализированной медицинской помощи к ним не обращалась; при осмотрах врачей-интернистов (врачей различных специальностей), показаний для осмотра ФИО23 врачом- психиатром, выявлено не было. Следует также учитывать, что никакие ссылки на неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы веского расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими : четкими) заболеваниями и психическими расстройствами не существует. Таким образом, ретроспективный анализ произошедших событий, семейной ситуации, анализ пояснений заинтересованных лиц и третьих лиц из микросоциального окружения (пояснения соседей и т.д.), отсутствие в материалах дела и приобщенной медицинской документации данных о выраженном снижении интеллектуально-мнестических. критических и прогностических способностей, выраженных расстройствах эмоциональноволевой сферы, в период, приближенный к юридически значимому событию, свидетельствует о достаточном уровне общих сведений и представлений, сохранности основных критических и прогностических функций, и, следовательно, о достаточной способности адекватно выражать свою волю, самостоятельно осуществлять процесс принятия решения и его реализацию, о сохранности её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 31.07.2023г. (ответ на вопрос №).
В материалах дела и медицинской документации не содержится объективных данных о том, что в юридически значимый период (при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 имелись грубые нарушения интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, критических и прогностических функций (или иные индивидуально-психологические особенности, ограничивающие ее возможность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, можно утверждать, что в юридически значимый период (при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие происходящего, а, следовательно, она была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №,№)
Не согласившись с указанной экспертизой стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям нормативно- правовых актов о проведении экспертизы, в обосновании своих доводов представил рецензию ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение комиссии экспертов № от 20.12025, выполненное экспертами КГБУЗ « ККПД №» МЗ РФ ФИО24, ФИО25, ФИО26 по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведённому исследованию являются основанием для назначения судебной экспертиз.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Рецензия, представленная ответчиком, подготовленная рецензию ООО «Экспрус» № от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.
По мнению суда, представленная представителем истца рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает и не содержит данных, указывающих на недопустимость судебной экспертизы. При этом рецензия не содержит подробного исследования, в распоряжение рецензента, в отличии от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, медицинские документы, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебно-психиатрического эксперта ГКБУЗ ККПНД № № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистом в области психиатрии, обладающим специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы истца о несогласии с выводами вышеуказанного заключения судебно-психиатрического эксперта, а также ходатайство о назначении и проведении по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено бесспорных доказательств необходимости назначения и проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным, на все поставленные судом вопросы экспертом даны ответы. При этом, выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не усматривается, поскольку доказательств, в том числе иных медицинских документов о состоянии здоровья ФИО3 истцом не представлено.
Таким образом, проанализировав и оценив заключение экспертов ГКБУЗ ККПНД № № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате подробного исследования медицинской документации, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, анализируя вышеуказанные доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.
Вместе с тем, ФИО27 не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент составления завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения комиссии экспертов ГКБУЗ ККПНД № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 имела достаточной способности адекватно выражать свою волю, самостоятельно осуществлять процесс принятия решения и его реализацию, о сохранности её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 31.07.2023г., в связи с чем суд приходит к выводу, что что оспариваемое завещание соответствует требованиям закона, а доводы истца о его недействительности не нашли подтверждения.
Таким образом, оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО29, нотариусом Красноярского нотариального округа, зарегистрированного в реестре №-н/24-2023-6-82 суд не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> д <адрес> за ФИО1 В порядке наследования.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу прямого указания п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 19 Постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства, указанные в данной норме (умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, других наследников или против осуществления последней воли), должны быть подтверждены в судебном порядке, что означает, что факт совершения таких действий должен быть установлен вступившим в законную силу судебным актом (приговором по уголовному делу или решением по гражданскому делу, например, о признании сделки или завещания недействительным вследствие насилия, угрозы, обмана).
Само по себе решение по настоящему делу о признании наследника недостойным не может одновременно служить и первичным подтверждением этих обстоятельств, и основанием для применения последствий, для этого необходимы доказательства, уже установленные иным завершенным судебным производством.
Характер действий ответчика не соответствует критериям ст. 1117 ГК РФ, как следует из пояснения истца, а также свидетелей, действия ФИО2 заключались лишь в просьбе к ФИО1 отказаться от наследства, эта просьба, даже если была высказана в настойчивой форме, не содержит признаков противоправного умышленного деяния, направленного на причинение вреда наследникам или на искажение воли наследодателя.
Из представленных стороной истца доказательств не следует, что ФИО2 совершила хоть одно из умышленных противоправных действий против наследодателя - ФИО3, также не следует, что ею совершенны какие-то умышленные противоправные действия против второго наследника - ФИО1 Истцом представлены доказательства о совершении административного правонарушения со стороны ФИО15 в отношении ФИО13 при этом ни ФИО15, ни ФИО13 не являются наследниками ФИО3
Более того, для квалификации действий как основания для отстранения от наследования требуется именно умышленное противоправное действие (например, подделка завещания, угрозы, насилие, обман), в то время как простая просьба, не подкрепленная принуждением, шантажом, обманом или иными противозаконными методами, не образует состава, предусмотренного ст. 1117 ГК РФ. Осознание общественной опасности и желание наступления вредных последствий, на которые ссылаются заявители жалобы, в действиях ответчика судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2026 года