ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Якимчуков Д.А. о возмещения ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Якимчуков Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г/н №, под управлением Якимчуков Д.А. и автомобиля Ниссан Нот, г/н №, под управлением Буслаева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якимчуков Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку автомобиль Ниссан Нот г/н №, был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», потерпевший обратился к страховщику, страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 73 100руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в размере страховое возмещение в порядке суброгации в размере 73 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Якимчуков Д.А., третье лицо Буслаев А.А., Буслаева Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения, по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г/н №, под управлением Якимчуков Д.А., и автомобиля Ниссан Нот, г/н №, под управлением Буслаева А.А. и принадлежащего Буслаеву Д.А.
Из объяснений водителя Якимчуков Д.А., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством Мазда, г/н №, двигался по перекрёстку улиц Авиаторов и Алексеева, из-за наледи допустил столкновение с автомобилем Ниссан Нот, г/н №.
Из объяснений водителя Буслаева А.А., данных сотрудникам Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Ниссан Нот, г/н № двигался на перекрёстке улиц Авиаторов и Алексеева, увидел запрещающий сигнал светофора, остановился и получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Мазда, г/н №.
Определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Якимчуков Д.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля Мазда, г/н №, – Якимчуков Д.А. было допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Буслаева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Мазда, г/н № – Якимчуков Д.А. не был застрахован в установленном законом порядке.
Автомобиль Ниссан Нот, г/н С9925СУ/124, принадлежащий на праве собственности Буслаеву Д.А. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Буслаеву Д.А. в размере 73 100 руб. (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Якимчуков Д.А. собственнику автомобиля Ниссан Нот г/н С9925СУ/124 – Буслаеву Д.А., который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Якимчуков Д.А. застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика Якимчуков Д.А. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 73 100 руб.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Якимчуков Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, СНИЛС № ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке суброгации в размере 73 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего – 77 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 18.08.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина