РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Калугиной М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» (далее – ООО «ПКО «Бизнес перспектива») обратилось в суд с требованием о взыскании с Калугиной М.Л. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банком предоставлены заемщику денежные средства. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 154583,92 рублей, по процентам составила 173207,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Калугиной М.Л., перешли к истцу на основании договора уступки прав требований №.
На основании изложенного, ООО «ПКО «Бизнес перспектива» просит взыскать с Калугиной М.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144913 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347,4 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Бизнес перспектива» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик Калугина М.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 36), об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Амирханов М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кредитор действий по взысканию дола не принимал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Амирханова М.Р., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Калугина М.Л. обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением на получение кредита (л.д. 6,7).
В этот же день между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Калугиной М.Л. был заключен договор потребительского кредита №, тип кредита – «Кредит «Минутное дело_Интернет», согласно которому, банк обязалась предоставить кредит в размере 177529,41 руб. под 50 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Платежи по договору осуществляются по графику платежей. Количество платежей - 36; сумма ежемесячного платежа – 9636 руб.; дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств исполнил, что стороной ответчика в ходе производства по делу не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки требования №, по условиям которого ООО «М.Б.А. Финансы» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Калугиной М.Л. (л.д. 10-12).
Впоследствии ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» переуступило права требования по кредитному договору, заключенному с Калугиной М.Л., ООО «Бизнес перспектива» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).
ДД.ММ.ГГГГ Калугиной М.Л. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 18).
В ходе производства по делу представителем ответчика Амирхановым М.Р. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 36 месяцев.
Согласно графику платежей датой внесения последнего платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договора является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калугиной М.Л. задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № с Калугиной М.Л. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» была взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327791,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5347,4 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Калугина М.Л. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового судопроизводства.
Исковое заявление направлено ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «ПКО «Бизнес перспектива» пропущен.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с Калугиной М.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144913 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к Калугиной М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 года.