Дело № 2-8537/2026 — Советский районный суд г. Красноярска

копия

Дело № 2-8537/2026

24RS0048-01-2026-004403-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Д. Т. к Рябко О. Д., Калачёвой Н. В., Даудову М. О., Хлызовой В. С., Сассаниан А. С., Пилиеву В. Л., Шафоренко Г. Г., Ильичевой А. А.е о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Д.Т. обратился в суд с требованием к Рябко О.Д., Калачёвой Н.В., Даудову М.О., Хлызовой В.С., Сассаниан А.С., Пилиеву В.Д., Шафоренко Г.Г, Ильичевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что в период времени с марта по сентябрь 2025 неустановленное лицо осуществляло звонки и отправку сообщений на сотовый телефон Юнусова Д.Т. под предлогом инвестирования денежных средств. Так, в указанный период истцом в пользу ответчиков были перечислены денежные средства на общую сумму 1 653 000 руб., однако денежные средства истцу возвращены не были. По заявлению Юнусова Д.Т. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №, истец Юнусов Д.Т. является потерпевшим. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с Рябко О.Д. неосновательное обогащение в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 260 руб., продолжая взыскание по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с Калачёвой Н.В. - неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 773,02 руб., продолжая взыскание по дату фактического возврата денежных средств, с Даурова М.О. - неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 686,99 руб., продолжая взыскание по дату фактического возврата денежных средств; с Хлызовой В.С. - неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 484,32 руб., продолжая взыскание по дату фактического возврата денежных средств; с Сассаниан А.С. - неосновательное обогащение в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 180,20 руб., продолжая взыскание по дату фактического возврата денежных средств; с Пилиева В.Л. - неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 695,75 руб., продолжая взыскание по дату фактического возврата денежных средств; с Шафоренко Г.Г. - неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 026,10 руб., продолжая взыскание по дату фактического возврата денежных средств; с Ильичевой А.А. - неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 руб., продолжая взыскание по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 107 394 руб.

Истец Юнусов Д.Т., ответчики Рябко О.Д., Калачёва Н.В., Даудов М.О., Хлызова В.С., Сассаниан А.С., Пилиев В.Д., Шафоренко Г.Г, Ильичева А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, возражений по существу иска, ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не представлено. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что в период времени с марта по сентябрь 2025 неустановленное лицо осуществляло звонки и отправку сообщений на сотовый телефон Юнусова Д.Т. под предлогом инвестирования денежных средств.

По заявлению Юнусова Д.Т. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело №, истец Юнусов Д.Т. является потерпевшим.

Так, в указанный период истцом в пользу ответчиков были перечислены денежные средства на общую сумму 1 653 000 руб., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. на счет №, открытый на имя Рябко О.Д. в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. на счет №, открытый на имя Рябко О.Д. в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 950 000 руб. на счет №, открытый на имя Рябко О.Д. в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. на счет №, открытый на имя Калачёвой Н.В. в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. на счет №, открытый на имя Калачёвой Н.В. в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. на счет №, открытый на имя Даурова М.О. в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается чеком по операции от 05.05.2025

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. на счет №, открытый на имя Хлызовой В.С. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. и 48 000 руб. на счет №, открытый на имя Сассаниан А.С. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. на счет №, открытый на имя Пилиева В.Л. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб. на счет №, открытый на имя Шафоренко Г.Г. в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается чеком по операции от 22.08.2025

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. на счет №, открытый на имя Ильичевой А.А. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность банковских счетов ответчикам также подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» и Банком ВТБ (ПАО) сведениями, в том числе выписками по счетам, анкетными данными.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчиков от Юнусова Д.Т. подтверждается предоставленными документами, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиками не принято, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Рябко О.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб., с Калачёвой Н.В.. – 150 000 руб., Даудова М.О. – 50 000 руб., Хлызовой В.С. – 50 000 руб., Сассаниан А.С. – 98 000 руб., Пилиева В.Л. – 30 000 руб., Шафоренко Г.Г. – 85 000 руб., Ильичевой А.А. – 25 000 руб.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств исполнения каких-либо обязательств ответчиков перед истцом на указанные суммы, как и не приведены обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов с ответчиков за пользование чужими денежными средствами за период перечисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, продолжая взыскание до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ы случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать проценты, подлежащие взысканию вплоть до принятия решения суда и только после этого взыскивать проценты на будущее время.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным произвести расчет процентов с даты перечисления денежных средств в отношении каждого из ответчиков по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), поскольку истец просит взыскать проценты за весь указанный период, но в ином порядке, что в данном случае исключает выход суда за пределы заявленных требований. За данный период проценты, подлежащие взысканию с ответчика Рябко О.Д. в пользу истца, составляют 291 381,24 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по дни сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

30 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

17,26

230 000

ДД.ММ.ГГГГ

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

14%

365

10 862,47

Итого:

531

1 150 000

17,11%

291 381,24

С ответчика Калачёвой Н.В. в размере 36 952,81 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по дни сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

90 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

365

14%

365

1 380,82

Итого:

527

60 000

17,08%

36 952,81

С ответчика Даудова М.О. в размере 10 746,92 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по дни

[1]

[2]

[3]

[4]

16,62%

10 746,92

С ответчика Хлызовой В.С. в размере 6 626,27 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по дни

[1]

[2]

[3]

[4]

14%

365

322,19

Итого:

427

16,18%

6 626,27

С ответчика Сассаниан А.С. в размере 18 177,67 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по дни

[1]

[2]

[3]

[4]

14%

365

902,14

Итого:

420

16,12%

18 177,67

С ответчика Пилиева В.Л. в размере 5 531,71 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по дни

[1]

[2]

[3]

[4]

14%

365

276,16

Итого:

418

16,10%

5 531,71

С ответчика Шафоренко Г.Г. в размере 13 227,99 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по дни

[1]

[2]

[3]

[4]

15,65%

13 227,99

С ответчика Ильичевой А.А. в размере 3 754,97 руб. согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c по дни

[1]

[2]

[3]

[4]

15,57%

3 754,97

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет у Рябко О.Д. - 1 180 000 руб., Калачёвой Н.В.. – 150 000 руб., Даудова М.О. – 50 000 руб., Хлызовой В.С. – 50 000 руб., Сассаниан А.С. – 98 000 руб., Пилиева В.Л. – 30 000 руб., Шафоренко Г.Г. – 85 000 руб., Ильичевой А.А. – 25 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с Рябко О.Л. суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с названным постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему моральный вред был причинен Рябко О.Д. в связи с невозвратом ему денежных средств. Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения, без причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в том числе вред здоровью в связи с действиями ответчиков.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Ссылок на ухудшение состояния здоровья, а равно доказательства в их обоснование, истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ.

С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу (составление искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным сторонами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности.

Принимая во внимание, что исковые требования истца, заявленные к каждому из ответчиков, удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., исходя из расчета: 16 000/8=2000.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что уплата государственной пошлины производиться исходя из размера заявленных требований (цена иска), с учетом размера удовлетворённых исковые требований к каждому из ответчиков, суд пришел к выводу о пропорциональном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика Рябко О.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 774,10 руб., с ответчика Калачёвой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402,85 руб., с ответчика Даудова М.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084,42 руб., с ответчика Хлызовой В.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 047 руб., с ответчика Сассаниан А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб., с ответчика Плиева В.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 635,70 руб., с ответчика Шафоренко Г.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 руб., с ответчика Ильичевой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 560,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юнусова Д. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябко О. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 1504 №, ИНН №, СНИЛС № в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 381,24 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 774,10 руб., всего 1 500 155,34 руб.

Взыскать с Рябко О. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 1504 №, ИНН №, СНИЛС № в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 180 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Калачёвой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5813 №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 952,81 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 402,85 руб., всего 192 355,66 руб.

Взыскать с Калачёвой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5813 №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Даудова М. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8220 №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 746,92 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 084,42 руб., всего 63 831,34 руб.

Взыскать с Даудова М. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8220 №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Хлызовой В. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 4523 №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 626,27 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047 руб., всего 59 673,27 руб.

Взыскать с Хлызовой В. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 4523 №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Сассаниан А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 177,67 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 руб., всего 120 271,67 руб.

Взыскать с Сассаниан А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Пилиева В. Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №, СНИЛС № 00) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 531,71 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635,70 руб., всего 38 167,41 руб.

Взыскать с Пилиева В. Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Шафоренко Г. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 227,99 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 руб., всего 102 022,99 руб.

Взыскать с Шафоренко Г. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Ильичевой А. А.ы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 754,97 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,93 руб., всего 31 315,90 руб.

Взыскать с Ильичевой А. А.ы (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №, СНИЛС № в пользу Юнусова Д. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0411 №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 21.08.2026.

Копия верна судья О.А. Яматина

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ