ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешич Елены Валерьевны к Ярцеву Богдану Владимировичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей с обязательством возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвратил истцу часть долга в размере 6 000 рублей по 1 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От дальнейшего возврата денежных средств ответчик уклоняется.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 194 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 407 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 3 ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 152 рубля.
Истец Орешич Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ярцев Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования, в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ярцев Б.В. взял у Орешич Е.В. в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей с обязательством возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца, указанных в иске, следует, что ответчик возвратил истцу часть долга в размере 6 000 рублей по 1 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы, изложенные в иске, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора (расписки), а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленный стороной истца договор займа, по мнению суда, является убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.
При таких обстоятельствах, в том числе, полагая, что заключая договор займа, ответчик понимал и осознавал последствия его заключения (доказательств обратного суду не представлено), договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Поскольку факт заключения договора займа ответчиком не опровергнут, доказательства погашения долга (в полном объеме) ответчиком не представлено, суд при изложенных обстоятельствах взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 194 000 рублей (остаток основного долга).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 407 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, начисленных на сумму 194 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 407 рублей, рассчитанных на сумму долга с учетом внесенных денежных средств ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, начисленных на сумму 194 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям.
В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые включают в себя оформление искового заявления, что соответствует принципу разумности и соразмерности судебных издержек.
В силу п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 11 152 (8152+3000) рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орешич Елены Валерьевны к Ярцеву Богдану Владимировичу о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Ярцева Богдана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Орешич Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа (расписки) в размере 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 407 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины при подаче иска -11152 рубля, а всего 254 559 (двести пятьдесят четы ре тысячи, пятьсот пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с Ярцева Богдана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Орешич Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, начисленных на сумму 194 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено – 18 августа 2026 года.