РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, с участием помощника прокурора САО г. Омска Волковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощининой М. А. к Волкову Д. А. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, установил:
Лощинина М. А. обратилась в суд с иском к Волкову Д. А. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- УАЗ Патриот, гос. номер №, под управлением Волкова Д. А.;
- RENAULT LOGAN, гос. номер №, под управлением Лощининой М. А.;
- TOYOTA COROLLA, гос. номер №, под управлением Афанасьева Д. В.;
- TOYOTA COROLLA, гос. номер №, под управлением Пузокова Д. А..
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Волков Д. А., управляющий автомобилем УАЗ Патриот, гос. номер № и являющийся его собственником.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN, гос. номер №, причинены многочисленные механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец, которая получила телесные повреждения (ушибы и растяжения) в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN, гос. номер №, составила 725700 рублей 00 копеек. Размер утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, гос. номер №, составил 24600 рублей 00 копеек, о чем виновник ДТП был проинформирован.
По заключению страховой компании виновника ДТП АО «Альфа-Страхование» стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 632892 рубля 06 копеек. Из насчитанной суммы убытка 400000 рублей 00 копеек выплачено страховой компанией.
В результате действий ответчика она испытала нравственные и физические страдания, находилась на больничном и проходила лечение, согласно направлению и рекомендациям травматолога.
Свою вину в совершении ДТП Волков Д.А. отрицал, перекладывая ответственность на водителя TOYOTA COROLLA, гос. номер №, Пузокова Д.А., тем самым потратив время на разбирательства, поиск записи с видеорегистратора, свидетелей ДТП, и затянул процесс страховой выплаты. В результате постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ДПС только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Волкова Д. А. в ее пользу:
- ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 325 700 рублей 00 копеек;
- утрату товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, гос. номер № в размере 24600 рублей 00 копеек;
- стоимость экспертного исследования в размере 20000 рублей 00 копеек;
- расходы на аренду автомобиля в размере 50000 рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек;
- стоимость почтовых расходов 428 рублей 00 копеек;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 018 рублей 00 копеек.
Истец Лощинина М.А. и ее представитель Лощинин Е.И., допущенный к участию на основании устного ходатайства, заявленные исковые требованиям поддержали, просили назначить повторную судебную экспертизу, поскольку экспертиза, проведенная в ходе судебного рассмотрения, не дает верных и утвердительных ответов на поставленный перед судом вопрос. Просила в случае расчета стоимости восстановительного ремонта взять за основу расчеты, установленные ООО «Автоэкспертиза».
Ответчик Волков Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Кургузов А.В. возражал против заявленной истцом суммы, полагал, что требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению с учетом размера восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, установленных заключением судебной экспертизы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, выслушав заключение помощника прокурора САО г. Омска с учетом обстоятельств произошедшего полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В судебном заседании установлено, что Лощининой М. А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №.
Транспортное средство марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Волкову Д. А..
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе <адрес> Лощинина М. А., управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, гос. номер №, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего ее автомобиль продвинулся вперед и допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем TOYOTA COROLLA, гос. номер №. Выйдя из автомобиля, истец увидела, что в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль марки УАЗ Патриот, гос. номер № управлением Волкова Д. А..
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис ХХХ №.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «Альфа-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Так в соответствии с абзацем 1 пунктом 16.1 статьи 12 закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства;
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства. Исходя из расчета восстановительных расходов транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 404899,78 рублей, с учетом износа 321974,44 рубля.
В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховая компания, признав случай страховым, установив полную гибель транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Лощининой М.А. соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 102 оборот).
Указанное соглашение содержит подписи сторон, их волеизъявление, стороны согласовали сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей, что составляет предел лимита ответственности страховщика.
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с чем, обязанность страховщика исполнена в полном объеме в пределах лимита ответственности. Соглашение о размере выплаты страхового возмещения не оспорено, в связи, с чем имеет юридическую силу, предусмотренную гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 63 постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, в указанном случае ответственным по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несет причинитель вреда – Волков Д.А..
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза».
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 1164800,00 рублей, с учетом износа – 1164800,00 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1092200,00 рублей.
Расчетная стоимость остатков транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. номер №, годных для дальнейшего использования, составляет 366500,00 рублей.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. номер № составляет 24600,00 рублей.
Истец заявила требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 325700,00 рублей
Ответчик возражал против заявленных требований, считая сумму завышенной.
Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Д.В. Немчиновым, рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, гос. номер №, в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков могла составлять 828300 рублей 00 копеек.
Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN, гос. номер №, в поврежденном в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ виде, на дату исследования, могла составлять 299600 рублей 00 копеек.
Истец, возражая относительно выводов эксперта в заключении, представил суду рецензию на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ИП Чирковым А.О., согласно которой эксперт указывает на то, что заключение судебной экспертизы не содержит проверяемого обоснования невозможности применения приоритетного справочного метода. Рекомендованный РФЦСЭ справочник содержит данные по точной модификации и Омской области; контрольное значение после коэффициента торга составляет 1184175 рублей. Пять цен судебного эксперта расположены в нижнем сегменте контрольной совокупности. После одинакового коэффициента торга контрольное среднее равно 1110410 рублей, что выше результата эксперта на 190050 рублей. Алгоритм отбора пяти объектов в заключении не раскрыт. Значение 80000 км происходит из ремонтной калькуляции и не подтверждено показанием одометра. Последовательные сведения указывают на 50-52 тыс.км. При пробеге 51998 кв на дату ДТП расчет по приложению 3.2 дает Пп=+8,2 %, тогда как эксперт необоснованно принял Пп= 0. Коп = 0,85 не соответствует заявленной интерполяции, а итоговое умножение выполнено с арифметической ошибкой. По собственным коэффициентам эксперта результат равен 296500 рублей после округления, а не 299600 рублей. Выявленные несоответствия затрагивают исходную среднюю цену, корректировку по пробегу и расчет годных остатков. Поэтому итоговые значения 828300 рублей и 299600 рублей по представленному заключению не могут быть признаны в полной мере методически обоснованными и проверяемыми.
Указанные выводы рецензента по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Автомир-Эксперт», опровергаются показаниями эксперта Д.В. Немчинова, опрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что при определении рыночной стоимости он руководствовался типом транспортного средства, типом двигателя, коробки передач, комплектацией автомобиля, годом выпуска транспортного средства, техническим состоянием, сведениями о предыдущих собственниках. При определении рыночной стоимости транспортного средства нет указаний на метод ограничения рынка, пробег не учитывается при определении стоимости автомобиля. Для определения рыночной стоимости автомобиля использовалась выборка в соответствии с объемом выборки, определенной Методикой проведения судебных экспертиз. Вестник авторынка, на который ссылается рецензент, рекомендован для использования при проведении экспертиз, но данный Вестник не учитывает при определении рыночной стоимости комплектацию автомобиля, что очень важно. Им для определения стоимости использовалась выборка из пяти транспортных средств. Кроме того, в представленной рецензии формула расчета не верная, должен быть коэффициент 0,876, поскольку этот коэффициент влияет только на годные остатки. Сведения о размере пробега автомобиля взяты из материалов дела. При этом, отметил, что автомобиль, который был в ДТП, не может учитываться в повышенном диапазоне при определении.
Так же, экспертом Немчиновым Д.В. в ходе опроса, сообщено о наличии арифметической ошибки при производству судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем размер годных остатков составляет 305600 рублей, вместо указанных в заключении 299600 рублей.
Судебный эксперт в ходе дачи пояснений в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам проведенной экспертизы дал полные и исчерпывающие пояснения, и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда оснований не имеется.
Не доверять представленному заключению, объяснениям эксперта, суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
При этом судом не может быть принята во внимание представленная стороной истца рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку ее выводы опровергаются пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела с учетом перерасчета арифметической ошибки в части стоимости годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN, гос. номер №.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым при определении размера причиненного материального ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт».
Исходя из положений пункта 65 постановления Пленума верховного суда от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 325700 рублей 00 копеек, исходя их расчета: 1092200 рублей (рыночная стоимость ТС ООО «Автоэкспертиза») - 366500 рублей (годные остатки ООО «Автоэкспертиза») – 400000 рублей (выплата страхового возмещения СК АО «Альфа-Страхование»).
С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Автомир-Эксперт», стоимость материального ущерба составляет 122700 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 828300 рублей (рыночная стоимость ТС) – 305600 (годные остатки (с учетом арифметической ошибки)) – 400000 (выплата страхового возмещения СК «альфа-Страхование»).
Таким образом, с ответчика Волкова Д. А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122700 рублей 00 копеек, что составляет разницу между стоимостью транспортного средства, размером страхового возмещения и годных остатков (828300 рублей рыночная стоимость – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение – 305600 рублей стоимость годных остатков).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 24600 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.
Расчет утраты товарной стоимости производится в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом в 2018 году.
Как следует из материалов дела транспортное средство RENAULT LOGAN, гос. номер №, выпущено в 2021 году.
В материалах дела на л.д. 149-167 содержится отчет об истории транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. номер №, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об участии автомобиля в 7 дорожно-транспортных происшествиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства также были приняты во внимание судебным экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент причинения ущерба при эксплуатации транспортного средства RENAULT LOGAN, гос. номер №, установлено наличие множественных повреждений в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24600 рублей в счет утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где виновным лицом признан Волков Д. А..
Истец, заявляя указанные требования, ссылается на обстоятельства ДТП, в котором ей причинены физические и нравственные страдания, а именно, нахождение на больничном и прохождение лечения, согласно направлениям и рекомендациями травматолога.
Согласно выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Лощинина М.А. наблюдалась в БУЗОО «Городской больнице №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышц шеи». Назначено лечение в виде иммобилизации воротником Шанца, симптоматического лечения.
Истец находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с имеющимися травмами, полученными в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» (заявление № №) с требованием о выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав случай страховым, составила страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 2750 рублей 00 копеек.
Таким образом, из материалов дела следует и судом установлен факт наличия физических повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательства о том, что вред причинён не по его вине, либо доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение жилищного сертификата, возмещение морального вреда может быть осуществлено на общих основаниях.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, действия ответчика как водителя, наличие причиненного вреда здоровью истицы в виде ушиба мягких тканей головы, растяжения мышц шеи, нахождение истца на больничном, отсутствие каких-либо последствий от повреждений, что подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Лощининой М.А. компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации расходов на аренду транспортного средства в размере 50000 рублей.
Заявляя требования, истец исходил из необходимости транспортировки детей к месту обучения, в том числе для поездок в поликлинику для прохождения лечения, страховую компанию для подачи заявок на осмотр автомобиля и предоставлении страховых выплат.
В качестве доказательств истцом представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козляковским А.Н. и Лощининой М.А.. Предметом договора является транспортное средство CITROEN С4, гос. рег. номер №, 2011 года выпуска.
Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Козляковский А.Н. получил от Лощининой М.А. денежные средства в сумме 50000 рублей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо принимать во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вместе с тем, расходы на аренду транспортного средства подлежат возмещению лишь в той мере, в какой они являлись необходимыми и разумными для восстановления нарушенного права, то есть, обусловлены объективной потребностью потерпевшего, а не его субъективным предпочтением способа передвижения.
При этом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости аренды транспортного средства подлежат удовлетворению лишь в случае доказанности необходимости их несения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что использование общественного транспорта являлось для него объективно невозможным либо нецелесообразным в силу состояния здоровья, особых обстоятельств перевозки, отдаленности проживания, характера поездок и иных уважительных причин.
Довод истца о том, что наличие несовершеннолетних детей само по себе обуславливает необходимость использования личного автомобиля и исключает возможность пользования общественным транспортом, суд находит несостоятельным. Наличие детей, в том числе малолетних, не является безусловным и достаточным основанием для признания расходов на аренду автомобиля необходимыми и разумными в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета или препятствий для перевозки несовершеннолетних пассажиров общественным транспортом, при условии соблюдения соответствующих правил перевозки. Каких-либо доказательств наличия у себя или детей заболеваний, ограничений, препятствующих передвижению общественным транспортом, либо иных исключительных обстоятельств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации расходов на аренду транспортного средств не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не отвечают критериям необходимости и разумности, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду автомобиля в заявленном размере истцом не доказана.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая, что истец просила взыскать с Волкова Д.А. возмещение материального ущерба от ДТП в размере 400300 (325700+24600+50000) рублей, а судом указанное требование удовлетворено в размере 122700 рублей, требования истца удовлетворены судом в размере 31% (122700*100% / 400300) от общей заявленной суммы.
При подаче искового заявления истец оплатила государственную пошлину в размере 13018 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то и требования о возмещении судебных расходов должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4035 рублей 58 копеек (13018 руб. х 31% / 100).
Истом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом частично на 31%, убытки, понесенные истцом в связи с подготовкой заключения, подлежат возмещению в размере 6200 рублей (20000 * 31% / 100).
Также истцом понесены расходы в виде отправки почтовой корреспонденции в сумме 428,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и квитанцией № от № года (л.д. 10 об.).
С учетом применения пропорциональности к удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132 рублей 68 копеек (428 * 31% / 100).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - решил:
Исковые требования Лощининой М. А. к Волкову Д. А. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Лощининой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №
- компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;
- сумму материального ущерба в размере 122700 (сто двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате досудебного исследования в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек;
- почтовые расходы в размере 132 (сто тридцать два) рублей 68 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 (четыре тысячи тридцать пять) рублей 58 копеек.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Лощининой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № (плательщик) денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции ПАО «Сбербанк» на депозит УСД Омской области в целях проведения повторной судебной экспертизы по делу № в размере 30000 рублей по следующим реквизитам:
Наименование банка: АО «Альфа-Банк»
ИНН банка №
БИК банка №
КПП банка № к/с 30№ полное наименование клиента: Лощинина М. А.
ИНН клиента №
Номер счета № №
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья А.В. Жанахиденова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2026 года.