РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к Мамедову Г. И., Глинко М. В. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС») обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчиков, ссылаясь на то, что через присоединенную сеть производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) по адресу: <адрес>. Абоненты обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. Однако обязанность по своевременной оплате потребленной энергии исполняют частично, образовалась задолженность.
На основании изложенного, АО «ОмскРТС» с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Мамедова Г.И. оглы, Глинко М.В. пени в размере 52428,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 рублей и почтовые расходы в размере 419,08 рублей; зачесть денежные средства, взысканные по судебному приказу № в размере 80470,62 рубля.
Представитель истца АО «ОмскРТС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мамедов Г.И. оглы в судебном заседании подтвердил факт оплаты задолженности в рамках исполнительного производства по судебному приказу №, не возражал против того, чтобы учесть данные удержания в счет погашения задолженности по основному долгу. Полагал, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указал, что является пенсионером, иных источников дохода не имеет. Исковые требования в целом по размеру основного долга признает в полном объеме.
Ответчик Глинко М.В. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК «Мой дом» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам и или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 292 ГК РФ.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мамедову Г. И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).
Из копии лицевого счета № следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица:
- Глинко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ;
- М.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Поскольку жилое помещение принадлежит ответчику Мамедову Г.И. оглы на праве собственности, а ответчик Глинко М.В. в жилом помещении зарегистрирована, они обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг.
АО «Омск РТС» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени за просрочку оплаты в размере 52428,66 рублей.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
По смыслу разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основной задолженности, период образования долга (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), погашение суммы задолженности к моменту подачи иска, отсутствие у ответчика Мамедова Г.И. оглы иных источников дохода кроме пенсии, наличие на иждивении <данные изъяты>, суд применительно к правилам ч.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей, что соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ с учетом правил нарастающего размера задолженности по основному долгу.
По мнению суда, неустойка в размере 7000 рублей будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Судом установлено, что с Мамедова Г.И. оглы в пользу АО «ОмскРТС» произведено удержание задолженности в общей сумме 80470,62 руб. Истцом заявлено ходатайство о зачете удержанных денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.
Ответчик Мамедов Г.И. оглы в судебном заседании не возражал против удовлетворения указанных требований, подтвердив факт удержания денежных средств в указанной сумме.
С учетом изложенного в счет исполнения настоящего решения подлежат зачету денежные средства в размере 80470,62 руб., удержанные ПАО Сбербанк из расчетных счетов Мамедова Г.И. оглы по отмененному исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска, АО «Омск РТС» уплачена государственная пошлина в размере 5307 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Принимая во внимание признание ответчиком Мамедовым Г.И. оглы исковых требований в части суммы задолженности по основному долгу, наличие основания для взыскания неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592,10 руб., с возвратом истцу денежных средств в размере 3714,90 руб.
Кроме того, истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, были понесены почтовые расходы на сумму 419,08 руб., которые в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Зачесть в счет исполнения обязательств по оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию денежные средства в общей сумме 80470,62 руб., удержанные с Мамедова Г. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ПАО Сбербанк по отмененному исполнительному документу мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске №.
Взыскать солидарно с Мамедова Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Глинко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН №) задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592,10 руб., почтовые расходы в сумме 419,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть Акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 3714,90 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.