ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., с участием прокурора Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича С. В. к ООО «ТЕХВЭБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Станкевич С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» и в обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № он восстановлен на работе, однако до настоящего времени работодателем в лице конкурсного управляющего не выплачена заработная плата за период вынужденного прогула, приказ о восстановлении в должности не направлен. Исполнительные листы направил в службу судебных приставов <адрес>, но исполнительное производство по факту восстановления на работе не исполнено в полном объеме. Ответчик вновь уволил его ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № он вновь восстановлен, но решение суда не исполняется.
ДД.ММ.ГГГГ его уволили вновь по причине сокращения штата, основания те же, нарушения те же, не оплачены листки нетрудоспособности, не выплачена заработная плата, компенсация при увольнении. В уведомлении об увольнении работодатель не указал даты предстоящего увольнения, между тем, дата увольнения должна быть указана в уведомлении конкретно. Свои действия ответчик объясняет тем, что начата процедура банкротства, денег нет, однако предприятие не ликвидировано. Увольнение считает незаконным, приказ об увольнении подлежит отмене, поскольку нарушена процедура увольнения по сокращению численности штата работника не восстановленного на работе, окончательный расчет не начислен и не выплачен, расчетные листки не направлены, страховые взносы в СФР работодателем не внесены.
На основании изложенного, Станкевич С.В. просит признать период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом периодом вынужденного прогула, допущенного по вине работодателя; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить на прежней работе; взыскать с ООО «ТЕХВЭБ» недополученную заработную плату за период неисполнения решения суда по гражданскому делу №, № в размере 215 373,18 рублей; денежные средства за период вынужденного прогула в размере 78 317,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести доначисление компенсации за вынужденный прогул по дату принятия решения судом, исходя из представленного расчета среднего заработка; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Станкевич С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что недополученную заработную плату просит взыскать за период с даты вынесения приказа о восстановлении его на работе – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «ТЕХВЭБ» в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв на исковое заявление и указал, что взысканные судебным актом в пользу истца денежные средства включены во вторую очередь текущих обязательств должника и пятую очередь текущих обязательств (моральный вред). ДД.ММ.ГГГГ Станкевич С.В. был уволен, уведомление было направлено в его адрес и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении указано, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут по истечении 2-х месяцев с момента получения уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает, что в уведомлении о предстоящем сокращении конкретная дата не должна быть указана, достаточно соблюсти минимальный двухмесячный срок предупреждения. Станкевич С.В. знал, что на предприятии введена процедура банкротства и что денежные средства на счетах отсутствуют, однако меры для поиска нового места работы не предпринял. В заявленные истцом периоды он какую-либо работу не выполнял, находился дома, предприятие прекратило деятельность в сентябре 2024 года. Просит отказать в удовлетворении требований Станкевич С.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Тарасевича О.С. полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по сведениям о трудовой деятельности, отраженным в электронной трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ между Станкевичем С.В. и ООО «ТЕХВЭБ» заключен трудовой договор №, которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты>. Участок по строительству железной дороги (Эльга). Осуществление перевозки горной массы (л.д. 50-52).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ ООО «ТЕХВЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Станкевича С.В.; истец восстановлен на работе в ООО «ТЕХВЭБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ООО «ТЕХВЭБ» в пользу Станкевича С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 216 859,98 рублей, оплата проезда в размере 9 257,10 рублей, средний заработок за вынужденный прогул в размере 346 588,10 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 36 764,21 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 46-49).
Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ ООО «ТЕХВЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Станкевича С.В., истец восстановлен на работе в ООО «ТЕХВЭБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ООО «ТЕХВЭБ» в пользу Станкевича С.В. взыскана недополученная заработная плату за период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 310 рублей, средний заработок за вынужденный прогул в размере 103 921,36 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 28 945,21 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 44-45).
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «ТЕХВЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич С.В. восстановлен на работе на участке по строительству железной дороги (Эльга) в должности <данные изъяты> (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Станкевича С.В. почтовой корреспонденцией (л.д. 34) направлено уведомление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации. В уведомлении указано, что в связи с введением процедуры конкурсного производства, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут по истечении 2-х месяцев с момента получения настоящего уведомления по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации (л.д.31).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Станкевич С.В. был уволен из ООО «ТЕХВЭБ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что вынесенное ранее решение суда исполнено не в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ТЕХВЭБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, однако ответчик не представил в суд доказательств соблюдения процедуры данного увольнения, а именно не предоставил сведения о том, что работодатель сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении численности или штата работников.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца уведомление об увольнении, в связи сокращением численности или штата работников, датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения расчет произведен не был.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение в связи с сокращением произойдет по истечении 2-х месяцев с момента получения настоящего уведомления, при этом точная дата увольнения в уведомлении указана не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении истца, что свидетельствует о том, что между сторонами трудовые отношения были фактически продолжены, новое уведомление с иной датой увольнения ответчик истцу не направлял.
Указанное свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения по основанию – сокращение численности или штата работников организации, незаконности издания приказа об увольнении Станкевича С.В.
В связи с тем, что приказ об увольнении признан незаконным, у суда имеются основания для восстановления истца на работе в ООО «ТЕХВЭБ» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
После вынесения судом решения по гражданскому делу №, оно не исполнено, взысканные суммы истцу не выплачены.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, следует, что в случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, при том, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем, чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).
Отсюда следует, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации, который суд признает арифметически верным. Указанный расчет ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не опроверг, контррасчет суду не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 373,18 рублей.
Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 78 317,52 рублей за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 811 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «ТЕХВЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Станкевича С. В..
Восстановить Станкевича С. В. на работе в ООО «ТЕХВЭБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ТЕХВЭБ» (ИНН №) в пользу Станкевича С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недополученную заработную плату за период неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215373,18 рублей, средний заработок за вынужденный прогул в размере 78317,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТЕХВЭБ» (ИНН №) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 9811 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 07 августа 2026 года.