ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. к Небосенко О. В. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлов М.В. (далее – ИП Хохлов М.В.) обратился в суд с иском к Небосенко О.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бы заключен договор проката №, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование на срок 1 сутки с 16-24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16-24 часов ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: база в сборе с колесами для <данные изъяты> № в количестве 2 штук оценочной стоимостью 14053 руб., стоимость аренды 300 руб.; гантель <данные изъяты> № в количестве 4 штук оценочной стоимостью 300 руб., стоимость аренды 0 руб.; гантель ограждения к <данные изъяты> № в количестве 2 штук, оценочной стоимостью 200 руб., стоимость аренды 0 руб.; диагональ объемная к <данные изъяты> № оценочной стоимостью 500 руб., стоимость аренды 0 руб.; лестница секции к <данные изъяты> № в количестве 6 штук оценочной стоимостью 4324 руб., стоимость аренды 150 руб.; настил без люка к <данные изъяты> № оценочной стоимостью 2000 руб., стоимость аренды 0 руб.; настил с люком к <данные изъяты> № оценочной стоимостью 2500 руб., стоимость аренды 0 руб.; стабилизатор в сборе к <данные изъяты> № оценочной стоимостью 300 руб., стоимость аренды 0 руб.; стяжка лестницы к <данные изъяты> № в количестве 24 штук оценочной стоимостью 200 руб., стоимость аренды 0 руб. В нарушение условий заключенного договора проката, Небосенко О.В. свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил. Сумма задолженности по арендной плате, с учетом дополнительной услуги в виде доставки, а также с учетом внесенных платежей (1000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 950 рублей. По условиям договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю штрафные санкции. Неустойка за несвоевременный возврат оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1309 руб., пеня за несвоевременную оплату проката оборудования составляет 21951 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Небосенко О.В. и ИП Хохловым М.В. был заключен договор проката №, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование на срок 1 сутки с 09-53 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-53 часов ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: бензопила <данные изъяты>, № оценочной стоимостью 7200 руб., стоимость аренды 600 руб.; генератор бензиновый <данные изъяты> № оценочной стоимостью 68200 руб., стоимость аренды 1000 руб. В нарушение условий заключенного договора проката, Небосенко О.В. свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил. Сумма задолженности по арендной плате, с учетом внесенных платежей (1600 руб.) за период ДД.ММ.ГГГГ с 09-54 часов до 15-35 часов составила 1600 рублей. По условиям договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю штрафные санкции. Пеня за несвоевременную оплату проката оборудования составляет 78000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ИП Хохлов М.В. просит взыскать с Небосенко О.В. основной долг в размере 2550 рублей, пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере по двум договорам в размере 99951 рубль, пени за несвоевременный возврат оборудования по первому договору в размере 1309 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4114 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маслий Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Небосенко О.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Маслий Т.Л., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания расписки № между Небосенко О.В. и ИП Хохлов М.В. заключен договор проката (аренды) инструмента (оборудования) (л.д. 9).
Согласно представленной расписке Небосенко О.В. получил в прокат следующее оборудование:
- база в сборе с колесами для <данные изъяты> № в количестве 2 штук оценочной стоимостью 14053 руб., стоимость аренды 300 руб.;
- гантель <данные изъяты> № в количестве 4 штук оценочной стоимостью 300 руб., стоимость аренды 0 руб.;
- гантель ограждения к <данные изъяты> № в количестве 2 штук, оценочной стоимостью 200 руб., стоимость аренды 0 руб.;
- диагональ объемная к <данные изъяты> № оценочной стоимостью 500 руб., стоимость аренды 0 руб.;
- лестница секции к <данные изъяты> № в количестве 6 штук оценочной стоимостью 4324 руб., стоимость аренды 150 руб.;
- настил без люка к <данные изъяты> № оценочной стоимостью 2000 руб., стоимость аренды 0 руб.;
- настил с люком к <данные изъяты> № оценочной стоимостью 2500 руб., стоимость аренды 0 руб.;
- стабилизатор в сборе к <данные изъяты> № оценочной стоимостью 300 руб., стоимость аренды 0 руб.;
- стяжка лестницы к <данные изъяты> № в количестве 24 штук оценочной стоимостью 200 руб., стоимость аренды 0 руб.
Общая стоимость проката оборудования в сутки составила 450 рублей, оценочная стоимость оборудования 65 450 рублей. Период проката с ДД.ММ.ГГГГ 16-24 часов по ДД.ММ.ГГГГ 16-24 часов (л.д. 9).
Оборудование ответчиком получено, что отражено в акте приема-передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания расписки № между Небосенко О.В. и ИП Хохлов М.В. заключен договор проката (аренды) инструмента (оборудования) (л.д. 13).
Согласно представленной расписке Небосенко О.В. получил в прокат следующее оборудование:
- бензопила <данные изъяты> № оценочной стоимостью 7200 руб., стоимость аренды 600 руб.;
- генератор <данные изъяты> № оценочной стоимостью 68200 руб., стоимость аренды 1000 руб.
Общая стоимость проката оборудования в сутки составила 1 600 рублей, оценочная стоимость оборудования 75 400 рублей. Период проката с ДД.ММ.ГГГГ 09-53 часов по ДД.ММ.ГГГГ 09-53 часов (л.д. 13).
Оборудование ответчиком получено, что отражено в акте приема-передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Ответчик в ходе судебного разбирательства участия не принимал, не оспаривал заключение договора проката (аренды) инструмента (оборудования) на указанных истцом условиях.
Согласно ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статья 621 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В нарушение условий заключенных договоров проката Небосенко О.В. свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил.
Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, Небосенко О.В. не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за переданное ему во временное пользование оборудование.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет размера задолженности не оспаривался, контр-расчет не представлен.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с Небосенко О.В. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием по двум договорам в размере 2550 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, договорами проката (аренды) инструмента (оборудования) предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) подлежат уплате пени в размере 3 % от суммы проката.
Также, условиями договора проката (аренды) предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования, либо невозврат оборудования или входящих в комплекс составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени использования, Небосенко О.В. выразил согласие уплатить ИП Хохлову М.В. пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из требований разумности и справедливости, при том, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотнеся размер неустойки с размером нарушенного права - стоимостью аренды, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым М.В. (заказчик) и Федоровым И.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка исковых заявлений; участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 23).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по каждому физическому лицу составляет 15 000 рублей.
Факт передачи оплаты ИП Хохловым М.В. по договору об оказании правовых услуг в размере 15 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов и полагает целесообразным снизить размер заявленных требований до 8 000 руб.
При подаче искового заявления в суд, ИП Хохлов М.В. уплатил государственную пошлину в размере 4114 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Небосенко О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Небосенко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. (ОГРНИП №) сумму основного долга по арендной плате по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2550 руб., пени за несвоевременную оплату проката оборудования по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., пени за несвоевременный возврат оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1309 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4114 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 26 мая 2026 года.