ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хохлова М. В. к Смирнову С. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, установил:
ИП Хохлов М. В. обратился в суд с иском к Смирнову С. Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование на то, что между истцом ИП Хохловым М. В. и ответчиком Смирновым С.Ю. был заключен договор проката, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора проката ответчик получил во временное владение и пользование оборудование, а именно:
- затирочная машина по бетону бензиновая Stem SPT361, 900мм, 80 кг, №, s/n JRM0130901, оценочная стоимость товара 80600,00 рублей, количество – 1, цена ед. аренды сутки – 1500,00 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-затирочные лопасти 4 шт, 900 мм, №, оценочная стоимость 4900,00 рублей, количество – 1, цена ед. аренды сутки – 700,00 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-затирочный диск, 900 мм, №, оценочная стоимость 6500,00 рублей, количество – 1, цена ед. аренды сутки – 1100,00 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Итого общая оценочная стоимость оборудования 92000,00 рублей.
Общая стоимость проката оборудования 33000,00 рублей.
В нарушение условий заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил.
Сумма задолженности по арендной плате, с учетом платежей по договору проката, за неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300 рублей, в том числе: всего начислена арендная плата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 сутки – 3300,00 рублей;
Должником оплачено (0 дней) – 0,00 рублей.
По условиям договора проката при возникновении задолженности по плате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю штрафные санкции.
Пеня за несвоевременную оплату проката оборудования составляет 90090,00 рублей (99 рублей (размер пени, начисляемой за каждый день задолженности по арендной плате) * 910 дней (количество календарных дней просроченной задолженности по плате аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 93390,00 рублей.
На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3300 рублей, пени за несовременный возврат оборудования в размере – 90090 рублей, а также взыскать расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец ИП Хохлов М.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца Федоров И.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Смирнов С.Ю. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (ст.626 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.
Согласно п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между истцом ИП Хохловым М. В. и ответчиком Смирновым С.Ю. был заключен договор проката, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора проката, ответчик получил во временное владение и пользование оборудование, а именно:
- затирочная машина по бетону бензиновая Stem SPT361, 900мм, 80 кг, №, s/n JRM0130901, оценочная стоимость товара 80600,00 рублей, количество – 1, цена ед. аренды сутки – 1500,00 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-затирочные лопасти 4 шт, 900 мм, №, оценочная стоимость 4900,00 рублей, количество – 1, цена ед. аренды сутки – 700,00 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
-затирочный диск, 900 мм, №, оценочная стоимость 6500,00 рублей, количество – 1, цена ед. аренды сутки – 1100,00 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость проката оборудования: 3300,00 рублей.
Указанное оборудование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи (л.д. 13 об.).
Как следует из искового заявления, ответчик указанное выше оборудование возвратил ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи (возврата) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из искового заявления, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендованного оборудования, в связи с чем, истцом рассчитана арендная плата в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 рублей ((1500+700+1100) рублей * 1 сутки).
Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, иной не представлялся.
На основании изложенного, требования истца о взыскании со Смирнова С.Ю. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием в размере 3300 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, договором проката (аренды) предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) ответчик принял на себя обязательства по оплате пени в размере 3% от суммы проката, то есть 99,00 за каждый день просрочки оплаты.
За просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования ответчик принял на себя обязательство оплатить пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 1840,00 рублей за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату оборудования по договору проката, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана пеня в размере 90090,00 рублей (99 рублей * 910 дней) согласно представленному расчету задолженности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства, чрезмерно высокий, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что сумма пени по аренде оборудования и неустойка за несвоевременный возврат оборудования, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени по аренде оборудования до 10000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Таким образом, размер задолженности подлежащей взысканию со Смирнова С.Ю. в пользу ИП Хохлова М.В. по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ составляет задолженность по арендной плате – 3300 рублей, пени по аренде оборудования – 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым М.В. (заказчик) и Федоров И.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №, предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 18-19).
Общая стоимость услуг по договору составила 15000 рублей и может быть пересмотрена по соглашению сторон (п. 4.1. договора).
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хохлов М.В. передал Федорову И.Е. оплату по договору об оказании правовых услуг № в размере 15000 рублей (л.д. 20).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании с учетом перерыва, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.
Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 6,8).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,- решил:
Иск ИП Хохлова М. В. удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ИП Хохлова М. В. (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, пени по аренде оборудования в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.