РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лендела В. М. к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Лендел В.М. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Тарской» (далее – ЖСК «Дом на Тарской») об обязании выдать акт приема передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СПЭК» был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> – <адрес> г. Омска. В соответствии с условиями договора заказчик передает по акту приема-передачи после выполнения инвестором требований договора для последующего оформления в собственность инвестора – нежилое помещение между компоновочными осями №, общей проектной площадью № кв.м., расположенное на первом этаже в первом подъезде жилого дома. Кроме того, ответчик по условиям договора обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 Договора вклад в строительство составляет 3474600 руб. Стоимость договора оплачивается частями: 50000 руб. в день подписания, 900000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 900000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 750000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 724600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Омска № за истцом признано право собственности на указанный объект как на незавершенный строительством объект. Лендел В.М. является членом ЖСК «Дом на Тарской», задолженности по взносам не имеет. В настоящее время дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию. Вместе с тем, объекты, подлежащие передаче участникам строительства не переданы. Требования о передаче объекта недвижимого имущества, оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, Лендел В.М. просил обязать ЖСК «Дом на Тарской» передать 3 экземпляра акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с датой фактического принятия объекта долевого строительства, взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 382206 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о возложении на ЖСК «Дом на Тарской» обязанности передать 3 экземпляра акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с датой фактического принятия объекта долевого строительства прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в данной части в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Лендел В.М. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель истца по доверенности Судоргина Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЖСК «Дом на Тарской» по доверенности Гебаур Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что акты приема-передачи объекта недвижимого имущества были подготовлены им в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, не знает по каким причинам объект по факту собственнику не передавался. Просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 28.12.2022, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ленделом В.М. (инвестор) и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (заказчик) заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по <адрес> – <адрес>» в ЦАО г. Омска (л.д. 9-16).
В соответствии с условиями договора заказчик передает по акту приема-передачи после выполнения инвестором требований договора для последующего оформления в собственность инвестора – нежилое помещение между компоновочными осями № общей проектной площадью № кв.м., расположенное на первом этаже в первом подъезде жилого дома.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора заказчик по условиям договора обязался завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2.1 Договора вклад в строительство составляет 3474600 руб.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость договора оплачивается частями:
- 50000 руб. в день подписания,
- 900000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- 900000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- 150000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- 750000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,
- 724600 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на указанный объект как на незавершенный строительством объект.
Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что Лендел В.М. является членом ЖСК «Дом на Тарской», задолженности по взносам не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д. 20-22).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Объект долевого строительства передан ответчиком Ленделу В.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, ЖСК «Дом на Тарской» нарушил обязательства по договору, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали срок передачи объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свою обязанность в части передачи объекта недвижимости в оговоренные сроки не исполнил, суд находит, что ответчиком допущена просрочка исполнения данного обязательства по причинам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, составленным исходя из цены договора, периода просрочки и моратория, действовавшего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2025.
Заявленный истцом размер неустойки, стороной ответчика не оспорен, просит о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О).
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, носят формальный характер. Ответчик не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих оплате неустойки и позволяющих существенно уменьшить ее размер, а также доказательств того, что указанные им обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства.
Учитывая характер спора, длительность нарушения права истца, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и полагает подлежащей взысканию в пользу Лендела В.М. неустойки в заявленном размере.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета г. Омска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 12055 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» (ИНН №) в пользу Лендела В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 382 206 (Триста восемьдесят две тысячи двести шесть) рублей.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 055 (Двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 года.