ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. к Юсупову Х. Х. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлов М.В. (далее – ИП Хохлов М.В.) обратился в суд с иском к Юсупову Х.Х. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бы заключен договор проката №, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование на срок 1 сутки с 09-53 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-53 часов ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: <данные изъяты> №, оценочной стоимостью 23990 рублей, стоимость аренды 1000 рублей; тример бензиновый <данные изъяты>с. №, оценочной стоимостью 23990 рублей, стоимость аренды 1000 рублей; тример бензиновый <данные изъяты>с. №, оценочной стоимостью 60840 рублей, стоимость аренды 1000 рублей; тример <данные изъяты>.с. №, оценочной стоимостью 384700 рублей, стоимость аренды 1000 рублей. Общая стоимость проката оборудования составила 4000 рублей в сутки, оценочная стоимость оборудования - 147290 рублей. Кроме того, во временное пользование была предоставлена смесь топливная на сумму 1600 рублей. После поломки оборудования дополнительно было выдано следующее оборудование: <данные изъяты>.с., №, оценочной стоимостью 11700 рублей, стоимость аренды 800 рублей; период проката с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора проката, Юсупов Х.Х. свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил. Сумма задолженности по арендной плате, с учетом внесенного платежа (46000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52200 рублей. По условиям договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю штрафные санкции. На основании изложенного, ИП Хохлов М.В. просит взыскать с Юсупова Х.Х. основной долг в размере 52 200 рублей, пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 22 476 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маслий Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Юсупов Х.Х. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Маслий Т.Л., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания расписки № между Юсуповым Х.Х. и ИП Хохлов М.В. заключен договор проката (аренды) инструмента (оборудования) (л.д. 23).
Согласно представленной расписке Юсупов Х.Х. получил в прокат следующее оборудование:
- тример <данные изъяты>с. №, оценочной стоимостью 23990 рублей, стоимость аренды 1000 рублей;
- тример <данные изъяты>с. №, оценочной стоимостью 23990 рублей, стоимость аренды 1000 рублей;
- тример <данные изъяты>.с. №, оценочной стоимостью 60840 рублей, стоимость аренды 1000 рублей;
- тример <данные изъяты>с. №, оценочной стоимостью 384700 рублей, стоимость аренды 1000 рублей.
Общая стоимость проката оборудования составила 4000 рублей в сутки, оценочная стоимость оборудования - 147290 рублей.
Кроме того, во временное пользование была предоставлена смесь топливная на сумму 1600 рублей.
После поломки оборудования дополнительно было выдано следующее оборудование: <данные изъяты>с., №, оценочной стоимостью 11700 рублей, стоимость аренды 800 рублей; период проката с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Оборудование ответчиком получено, что отражено в акте приема-передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Ответчик в ходе судебного разбирательства участия не принимал, не оспаривал заключение договора проката (аренды) инструмента (оборудования) на указанных истцом условиях.
Согласно ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статья 621 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил.
Таким образом, Юсупов Х.Х. не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за переданное ему во временное пользование оборудование.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет размера задолженности не оспаривался, контр-расчет не представлен.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с Юсупова Х.Х. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 200 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, договором проката (аренды) инструмента (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) подлежат уплате пени в размере 3 % от суммы проката, то есть 24 руб. за каждый день просрочки (л.д. 23).
В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств внесения арендных платежей, с него подлежат взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым М.В. (заказчик) и Федоровым И.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка исковых заявлений; участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 31).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по каждому физическому лицу составляет 15 000 рублей.
Факт передачи оплаты ИП Хохловым М.В. по договору об оказании правовых услуг в размере 15 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов и полагает целесообразным снизить размер заявленных требований до 10 000 руб.
При подаче искового заявления в суд, ИП Хохлов М.В. уплатил государственную пошлину в размере 4 302 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При этом согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Юсупова Х.Х. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., с возвратом истцу излишне оплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Юсупова Х. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. (ОГРНИП №) задолженность по договору аренды в размере 52200 руб., пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 22476 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Вернуть Индивидуальному предпринимателю Хохлову М. В. (ОГРНИП №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 302 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 26 мая 2026 года.