ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тыченко В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «2022» (далее также – АО «2022») к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
АО «2022» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 672 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 10 367 руб.
Иск мотивирован тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (далее также – ООО «Красноярский извоз») и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику передано во временное пользование принадлежащее ООО «Красноярский извоз» транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ООО «Красноярский извоз» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, по вине которого произошло происшествие. В результате происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения; размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа, составляет 314 672 руб.
В судебное заседание истец АО «2022», ответчик ФИО1, третьи лица акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – АО «ГСК «Югория»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Продвижение» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, ООО «Красноярский извоз» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак М927СА124.
Гражданская ответственность водителя данного автомобиля застрахована по договору страхования с АО «ГСК «Югория».
Между ООО «Красноярский извоз» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику передано во временное пользование указанное транспортное средство; стоимость аренды – 2 150 руб. в сутки.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.
Таким образом, вышеуказанное происшествие произошло по вине ответчика.
В результате происшествия транспортному средству Volkswagen причинены повреждения; размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа, составляет 314 672 руб.
ООО «Красноярский извоз» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к истцу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 672 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
удовлетворить иск АО «2022» к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО1 угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу АО «2022» (ИНН 7014067713) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 672 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 367 руб. (общая сумма – 325 039 руб.)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Тыченко В.С.