ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Гавриловой М. М. о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гавриловой М. М. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.
ДТП произошло с участием транспортных средств, Toyota RAV4, г/н №, VIN №, под управлением Семенова А. С. и Toyota Platz, г/н №, под управлением Гавриловой М. М..
Виновником ДТП является водитель – Гаврилова М. М.. В действиях водителя установлено нарушение пп. 2 ч. 1 ст. 24,5 ПДД РФ.
Транспортное средство Toyota RAV4 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 439 274,4 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 439274,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13482 рублей.
Взыскать проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).
Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Гаврилова М.М. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
Третье лицо Семенов А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства, осуществила ремонт транспортного средства.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 мин водитель Гаврилова М. М., управляя транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением водителя Семенова А. С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Определением 55НС № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36).
Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Семенову А.С., получил механические повреждения.
Транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло ДТП, не был застрахован.
Семенов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии (л.д.35).
САО «ВСК» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадало транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN № было повреждено, признало страховым случаем.
Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» и Семенов А.С. согласовали способ возмещения убытков в виде работ по восстановлению транспортного средства (л.д. 32).
По результатам рассмотрения заявления, Семенову А.С. выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Антикор Авто». По результатам осмотра транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN №, необходимо проведение окраски облицовки бампера переднего, замена решетки бампера переднего (л.д. 34).
Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ ООО «Антикор Авто», выполнены работы по восстановлению транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, на сумму 439274,40 рублей (л.д. 37-38).
Истцом произведена оплата в адрес СТОА ООО «Антикор Авто» в размере 439274,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику - истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Из нормы статьи 965 ГК РФ следует, что такой переход происходит в виде суброгации, то есть путем перемены лиц в обязательстве. Согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствует, а потому к истцу перешли права требования по возмещенному ущербу к виновному лицу.
По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что ввиду неисполнения собственником транспортного средства Гавриловой М.М. обязанности по страхованию гражданской ответственности и при наступлении страхового случая Гаврилова М.М., как собственник транспортного средства несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки – Гавриловой М.М. ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Гавриловой М.М. в порядке суброгации убытков в размере 439274,40 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму в размере 439274,40 рублей, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 13482 рублей, расходы по которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» к Гавриловой М. М. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Гавриловой М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № №), в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, в размере 439274 (четыреста тридцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рублей 40 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13482 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.