РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кураленко Д. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, установил:
Кураленко Д. Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного-происшествия с участием транспортного средства «Рено», г/з №, собственником которого является истец, транспортного средства «Хёнде», г/з №, под управлением Смыслова А.А. и транспортного средства «Тойота», г/з №, под управлением Крюкова М.В., транспортное средство «Рено», г/з №, получило механические повреждения.
Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «Тойота», г/з №, Крюкова М.В., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.
Обязательная гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №.
Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору XXX №.
13.01.2026г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование». Дополнительно просил возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей.
Страховщиком организован осмотр и в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», г/з №, размер которой без учета износа на подлежащие замене запасные части составил 74300 рублей, с учетом износа – 51900 рублей.
Вопреки воле потерпевшего страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства было выплачено страховщиком 29.01.2026г. в денежной форме с учетом износа в сумме 51900 рублей, а также возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей.
Выражая несогласие с осуществлением страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Кураленко Д.Н. направлено обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В процессе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение автотовароведческого исследования в целях проверки обоснованности размера страхового возмещения, определенного страховщиком.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», г/з №, без учета износа на подлежащие замене запасные части составила 96300 рублей, с учетом износа – 65700 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования потребителя удовлетворил в части, взыскав страховое возмещение в сумме 13800 рублей.
С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Кураленко Д.Н. истец не согласен.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кураленко Д. Н.:
в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 493500 рублей;
в счет возмещения неустойки за период с 03.02.2026г. по 23.04.2026г. денежные средства в сумме 77040 рублей;
неустойку с 24.04.2026г. по дату фактического возмещения убытков в размере 1% в день от суммы 96300 рублей, но не более 322960 рублей;
в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 рублей;
штраф;
расходы по оценке ущерба в сумме 14000 рублей;
расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.
Истец Кураленко Д.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что выплата истцу осуществлена по Единой методике с учетом износа, так как имеющиеся СТОА отказались от выполнения ремонта поврежденного транспортного средства истца. Истцу было предложено организовать ремонт на СТОА по его предложению, однако истец данные не представил.
Третье лицо Крюков М.В. в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность застрахована, поэтому ответственность должна нести страховая компания.
Третье лицо АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.
Третье лицо АНО СОДФУ при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало, представило материалы по рассмотрению обращения истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Крюкова М.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Wish», г/з №, транспортного средства «Hyundai Solaris», г/з №, под управлением Смыслова А.А. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Duster», г/з №, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность Крюкова М.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Смыслова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с заявлением о выборе денежной формы возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе документов, подтверждающих оплату услуг по эвакуации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 74300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 51900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием о предоставлении, в том числе документа об отказе в ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 56400 рублей 00 копеек, из которых: 51900 рублей 00 копеек – страховое возмещение по договору ОСАГО, 4500 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права в электронной форме с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Кураленко Д. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кураленко Д. Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13800 рублей 00 копеек.
В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65700 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 854300 рублей 00 копеек.
Учитывая, произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 51900 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 13800 рублей 00 копеек (65700 рублей 00 копеек - 51900 рублей 00 копеек).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
В материалах выплатного дела содержится заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца в АО «АльфаСтрахование» об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с заявлением о выборе денежной формы возмещения.
При этом данное заявление не содержит данных о том, что истец собственноручно указал именно на выбор страхового возмещения в виде денежной выплаты. Выбор страхового возмещения в заявлении указан машинописным способом, отмечен знаком «х» в графе «реквизиты» и в графе «прямое возмещение убытков по договору ОСАГО», что не выражает явное волеизъявление истца на выбор страхового возмещения в виде денежной выплаты.
В последующем истец после осмотра ТС экспертом, направил ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» заявление, из которого явно свидетельствует намерение истца получить страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 56400 рублей, ссылаясь на отсутствие СТОА, имеющих возможность отремонтировать поврежденное транспортное средство, а также на отказ СТОА от проведения ремонта.
Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату при отсутствии оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 51900 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 13800 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 65700 рублей.
То есть ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.
Страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт были нарушены, в связи с чем, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 65700 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 854300 рублей 00 копеек.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.
Так как при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами экспертное заключение ООО «ВОСМ» не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих его выводы, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, не представлено, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлено, суд считает принять за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному заключению, определенную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Данное экспертное заключение проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обоснованно, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, эксперт имеет достаточный уровень квалификации и опыта, его выводы понятны, полны и обоснованы, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не имеется. Каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится, о таковых суду никем из участников процесса не указывалось.
В связи с чем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется, как указано выше, экспертным заключением ООО «ВОСМ», проведенным по заданию финансового уполномоченного, выводы о размере, причиненного ущерба которого сторонами не были оспорены и не были опровергнуты.
Указанным экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 96300 рублей 00 копеек.
Учитывая, произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 51900 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 13800 рублей 00 копеек (65700 рублей 00 копеек - 51900 рублей 00 копеек).
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30600 рублей (96300 рублей 00 копеек - 51900 рублей 00 копеек - 13800 рублей 00 копеек = 30600 рублей).
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 96300 рублей 00 копеек – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 559200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239500 рублей 00 копеек.
Размер убытков составит 559200 рублей 00 копеек – 96300 рублей 00 копеек (51900 рублей 00 копеек выплаченное страховое возмещение + 13800 рублей 00 копеек выплаченное по решению финансового уполномоченного + 30600 рублей страховое возмещение) = 462900 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 493500 рублей, из которых 30600 рублей – недоплаченное страховое возмещение и 462900 рублей – убытки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 41250 рублей ((96300 – 13800 выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного)/2).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, как указано выше, определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, предоставив в том числе документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации транспортного средства, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что сумма надлежащего страхового возмещения составляет 96300 рублей, соответственно, с указанной суммы подлежит расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96300 х 1% х 105 дней =101115 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101115 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, но не более 298885 рублей, начисляемую исходя из 1% в день на сумму основного в размере 96300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость экспертного заключения, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», в размере 14000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 14000 рублей.
Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, представив в обоснование договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Лычковской Г.А. (л.д. 72-74), и чеки, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 40000 рублей (л.д. 75-76).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя вышеизложенное, исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, включающих оказание услуг на стадии досудебного разрешения спора (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному), а также оказание услуг на стадии рассмотрения дела, включающих в себя подготовку и представление в суд процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Иск Кураленко Д. Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Кураленко Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
недоплаченное страховое возмещение в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей, убытки в размере 462900 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101115 (сто одна тысяча сто пятнадцать) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, но не более 298885 рублей, начисляемую исходя из 1% в день на сумму основного в размере 96300 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;
штраф в размере 41250 (сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей;
расходы по оценке ущерба в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.