РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Казанцевой А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Казанцевой А.А., в котором просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 3 808 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Казанцевой А.А. заключен кредитный договор № F0P№ о предоставлении кредита в размере 798 500 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 221,59 руб., в том числе просроченный основной долг – 718 200,95 руб., начисленные проценты – 89 020,64 руб..
В ходе подготовки к судебному разбирательству суд предлагал стороне истца представить доказательства взыскания в судебном порядке с ответчика задолженности по кредитному договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были представлены истцом.
В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Казанцева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена по имеющемуся в деле адресу, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Казанцевой А.А. заключен кредитный договор № F0P№ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 798 500 руб. на срок 60 месяцев под 22 % годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется не позднее 15 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 22 474,91 руб., кроме первого платежа в размере 16 799,04 руб. (п. 7 индивидуальных условий кредитования, график платежей).
АО «Альфа-Банк» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, денежные средства в общей сумме 798 500 руб. были перечислены на счет ответчика в АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по счету.
Пунктами 19 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор обеспечен залогом (ипотекой) объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Казанцевой А.А. заключен договор об ипотеке № F0P№, по условиям которого кредитные обязательства по кредитному договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 166 000 руб.
Согласно сведениям ЕГРТ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Казанцева А.А., в отношении жилого помещения зарегистрирована ипотека в пользу АО «Альфа-Банк».
Как следует из расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению задолженности по договору, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила: по основному долгу – 718 200,95 руб., задолженность по процентам – 89 020,64 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Альфа-Банк» указывает на наличие у ответчика кредитной задолженности, вместе с тем требований о взыскании образовавшейся задолженности истцом не заявлено.
В ходе подготовки к судебному разбирательству суд предлагал стороне истца представить доказательства взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда, решение третейского суда).
Вместе с тем, истцом доказательств взыскания с Казанцевой А.А. задолженности по кредитному договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Рассматривая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд исходит из следующего.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Принимая во внимание, что истцом требования об исполнении основного обязательства не заявляются, сумма задолженности и период задолженности решением суда не определены, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на предмет залога нарушает права залогодателя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом суд учитывает, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.
Также суд отмечает, что принятое решение не препятствует повторному обращению истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество при разрешении спора о взыскании денежных средств по кредитному договору либо с одновременно заявленным требованием о взыскании задолженности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Казанцевой А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 14.08.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина