копия
Дело № 2-8545/2026
24RS0048-01-2026-004486-50
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Фисенко И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к Фисенко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 56 по <адрес> комиссаров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Фисенко И.В., и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением Ханявиной Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фисенко И.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №АТ-23/0105491. На основании заявления собственника автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №124ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, стоимость которого составила 488 064,33 руб. АО «МАКС» произвело выплату истцу по суброгационному требованию в размере 400 000 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 88 064,33 рублей (за вычетом лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнение решения суда.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО МАКС», Ханявина Н.В.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Фисенко И.В., третьи лица АО МАКС», Ханявина Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения, по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 56 по <адрес> комиссаров в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Фисенко И.В. и автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением Ханявиной Н.В.
Из объяснений водителя Ханявиной Н.В., данных сотрудникам Госавтоинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Volkswagen Tiguan, г/н №, рядом с домом № стр. 56 по <адрес> комиссаров в <адрес>, почувствовала удар в свой автомобиль от автомобиля ВАЗ 21093, г/н №.
Из объяснений водителя Фисенко И.В., данных сотрудникам Госавтоинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 21093, г/н №, рядом с домом № стр. 56 по <адрес> комиссаров в <адрес>, и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №. Вину в ДТП признал.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фисенко И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ВАЗ 21093, г/н №, Фисенко И.В. было допущено нарушение п. 8.3 ПДД, а именно Фисенко И.В. не убедился в безопасности выезда из прилегающей территории и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фисенко И.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС»
Автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО полис 0311Z/046/0000040/22/3 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н № – Ханявина Н.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым, организован восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь», ООО «Сейл-Партс Групп», ООО «Страховое агентство ЛАТ», стоимость которого составила в общей сложности 488 064,33 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Фисенко И.В., учитывая, что страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного имущественного страхования путем организации восстановительного ремонта, стоимость которого составила 488 064,33 руб., учитывая возмещение ущерба по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Таким образом, с ответчика Фисенко И.В. в пользу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 88 064,33 руб., исходя из расчета 488 064,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)= 88 064,33 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании приведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу (как то просит истец), по день фактической уплаты долга.
Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судом удовлетворены, с ответчика Фисенко И.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.
Взыскать с Фисенко И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) ущерб в порядке суброгации в размере 88 064,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 92 064,33 руб.
Взыскать с Фисенко И. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 13.08.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина