ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Хохлова М. В. к Юрченко Д. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, установил:
ИП Хохлов М.В. обратился в суд с иском к Юрченко Д.Н. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование на то, что между истцом и ответчиком заключен договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям договора проката, ответчик получил во временное владение и пользование бетономешалку FEST, 80л, № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость проката оборудования 700,00 рублей. Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125300 рублей. Кроме того, переданное имущество утеряно, оценочная стоимость оборудования составила 15600 рублей. Неустойка за указанный период составила 51480 рублей, пени 13881 рубль, всего 206261 рубль. В досудебном порядке урегулировать указанный спор не представилось возможным.
На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика стоимость невозвращённого имущества в размере 15600 рублей, сумму основного долга по договору 125300 рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования 51480 рублей, пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 13881 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7188 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель истца ИП Хохлова М.В. участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик Юрченко Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие виду невозможности явки по состоянию здоровья, просил отказать в удовлетворении требований в связи с начатой процедурой банкротства.
Из материалов дела следует, что ИП Хохлов М.В. обратился в суд с иском к Юрченко Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды (проката) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости невозвращённого имущества в размере 15600 рублей, суммы основного долга по договору 125300 рублей, неустойки за несвоевременный возврат оборудования в размере 51480 рублей, пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 13881 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7188 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.
Как установлено судом, в отношении ответчика открыта процедура внесудебного банкротства на основании ст. 223.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 223.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Форма, порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке утверждаются регулирующим органом.
При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан предоставить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.44 указанного Федерального закона.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 223.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина, и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 указанного Федерального закона.
Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
По сведениям официального интернет-портала «Федресурс» ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура внесудебного банкротства в отношении ответчика №.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и не рассмотрено до завершения процедуры внесудебного банкротства, суд приходит к выводу, что денежные требования ИП Хохлова М.В. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Индивидуальный предприниматель Хохлов М. В. уплатил государственную пошлину за подачу вышеуказанного иска в размере 3798 рублей 00 копеек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Хохлов М. В. уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 13046 рублей 00 копеек.
Исходя из цены иска – 206261 рубль, государственная пошлина составляет 7188 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 333.40 п. 1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности возвратить Индивидуальному предпринимателю Хохлову М. В. государственную пошлину в размере 7188 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче вышеуказанного искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд определил:
Исковое заявление ИП Хохлова М. В. к Юрченко Д. Н. о взыскании задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.
Разъяснить право на обращение с данными требованиями в рамках процедуры внесудебного банкротства.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хохлову М. В. (ИНН №) государственную пошлину в размере 7188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3798 рублей 00 копеек и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3390 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 7188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.