ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. к Кузьменко В. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлов М.В. (далее – ИП Хохлов М.В.) обратился в суд с иском к Кузьменко В.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор проката №, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование на срок 8 суток с 11-13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11-13 часов ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты> № в количестве 10 штук, оценочной стоимостью 1040 руб., стоимость аренды 0 руб. в сутки; <данные изъяты> № в количестве 10 штук, оценочной стоимостью 1300 руб., стоимость аренды 0 руб. в сутки; <данные изъяты> № в количестве 10 штук, оценочной стоимостью 2600 руб., стоимость аренды 30 руб. в сутки; <данные изъяты> № в количестве 10 штук, оценочной стоимостью 2860 руб., стоимость аренды 30 руб. в сутки. В нарушение условий договора проката, ответчик обязательства по внесению арендной платы не выполнил, оборудование не возвратил. Сумма задолженности по арендной плате с учетом внесенных платежей по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244800 рублей. Переданное во временное владение и пользование оборудование до настоящего времени не возвращено, есть основания полагать, что имущество утеряно, стоимость оборудования составляет 78000 рублей. Условиями договора проката предусмотрена обязанность арендатора при возникновении просрочки по возврату оборудования выплачивать штрафные санкции в размере 2% от оценочной стоимости оборудования (1560 рублей) за каждый день. Размер пени за несвоевременный возврат оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 627120 рублей. Также предусмотрены пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 3% от суммы проката в день (18 рублей), размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15804 рублей. Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 965724 рубля.
На основании изложенного, ИП Хохлов М.В. просит взыскать с Кузьменко В.Ю. оценочную стоимость оборудования в размере 78000 руб., сумму основного долга по договору в размере 244800 руб., неустойку за несвоевременный возврат оборудования в сумме 627120 руб., пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 15804 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24314 руб.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду значительной временной задержки суда в ином судебном заседании.
Ответчик Кузьменко В.Ю. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания расписки № между Кузьменко В.Ю. и ИП Хохловым М.В. заключен договор проката (аренды) инструмента (оборудования) (л.д. 9).
Согласно представленной расписке следует, что Кузьменко В.Ю. получил в прокат следующее имущество: <данные изъяты> № в количестве 10 штук, оценочной стоимостью 1040 руб., стоимость аренды 0 руб. в сутки; <данные изъяты> № в количестве 10 штук, оценочной стоимостью 1300 руб., стоимость аренды 0 руб. в сутки; <данные изъяты> № в количестве 10 штук, оценочной стоимостью 2600 руб., стоимость аренды 30 руб. в сутки; <данные изъяты> № в количестве 10 штук, оценочной стоимостью 2860 руб., стоимость аренды 30 руб. в сутки.
Период проката с ДД.ММ.ГГГГ 11-13 часов по ДД.ММ.ГГГГ 11-13 часов.
Оборудование, указанное в расписке ответчиком получено, что отражено в акте приема-передачи оборудования в аренду (л.д. 9 оборот).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Ответчик в ходе судебного разбирательства участие не принимал, не оспаривал заключение договора проката (аренды) инструмента (оборудования) на указанных истцом условиях.
Согласно ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статья 621 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кузьменко В.Ю. не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за переданное ему во временное пользование оборудование, оборудование ИП Хохлову М.В. возвращено не было.
Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет размера задолженности не оспаривался, контр-расчет не представлен.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с Кузьменко В.Ю. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием по договору в сумме 244800 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, договором проката (аренды) инструмента (оборудования) предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) подлежат уплате пени в размере 3 % от суммы проката, то есть 18 рублей за каждый день просрочки по договору.
Также, условиями договоров проката (аренды) предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования, либо невозврат оборудования или входящих в комплекс составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени использования, ответчик выразила согласие уплатить ИП Хохлову М.В. пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 1560 рублей за каждый день просрочки по договору.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из требований разумности и справедливости, при том, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотнеся размер неустойки с размером нарушенного права - стоимостью аренды, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.
В установленный договорами проката (аренды) срок, оборудование истцу возвращено не было, в связи с чем, ИП Хохлов М.В. просит взыскать оценочную стоимость оборудования по договору в сумме 78000 рублей.
Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Заключенными между сторонами договорами проката (аренды) в форме расписки предусмотрена оценочная стоимость переданного во временное пользование оборудования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчик от участия в судебном заседании уклонилась, не представила суду возражений и доказательств своих возражений, не представила суду иного размера оценочной стоимости арендованного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Хохлова М.В. и взыскании в его пользу оценочной стоимости переданного во временное пользование оборудования в сумме 78000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым М.В. (заказчик) и Федоровым И.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка исковых заявлений; участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 18).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по каждому физическому лицу составляет 15 000 рублей.
Факт передачи оплаты ИП Хохловым М.В. по договору об оказании правовых услуг в размере 15 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов и полагает целесообразным снизить размер заявленных требований до 10000 руб.
При подаче искового заявления в суд, ИП Хохлов М.В. уплатил государственную пошлину в размере 24314 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 3,4).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Кузьменко В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. (ОГРНИП №) оценочную стоимость оборудования в сумме 78000 руб., сумму основного долга по договору в размере 244800 руб., неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 100000 руб., пени за несвоевременную оплату проката оборудования в сумме 15804 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24314 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2026 года.