РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ЦАО города Омска к Евдокеевичу В. П. о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Евдокеевича В. П. к Администрации ЦАО города Омска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, установил:
Администрация Центрального административного округа города Омска обратилась в суд с исковым заявлением к Евдокеевичу В. П. о приведении помещения в первоначальное состояние, указав в обоснование на то, что в адрес Администрации ЦАО <адрес> из Государственной жилищной инспекции поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в нежилом помещении № расположенному по адресу <адрес>, выявлен факт самовольной перепланировки помещения, а именно в помещении № изменено месторасположение дверного проема с дверным коробом, установлена межкомнатная перегородка с дверным коробом между помещением № и помещением №, в помещениях № и № установлены электроплиты для приготовления пищи, а также раковины и стиральные машины-автомат, с их подключением к системе водоснабжения и водоотведения.
В Администрации округа распоряжения о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось. Работы по перепланировке нежилого помещения произведены самовольно собственником, Администрация округа данный вид работ не согласовывала. На выполнение указанных работ у ответчика отсутствовали разрешительные документы.
Во исполнение своих полномочий истцом в адрес правообладателя жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости привести нежилое помещение в первоначальное состояние в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Администрацией округа срок информации об устранении выявленных замечаний, а именно приведение нежилого первоначальное состояние от правообладателя помещения не поступало.
На основании изложенного, Администрация ЦАО города Омска просит обязать Евдокеевича В. П. привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с данными поэтажного плана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В последующем исковые требования были уточнены, Администрация ЦАО г. Омска просит обязать Евдокеевича В. П. привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с данными поэтажного плана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем совершения ряда мероприятий для устранения выявленных нарушений:
- Демонтировать несущую перегородку с дверным блоком в помещении №, которое образовало дополнительное помещение - коридор.
- Раскрыть существующий дверной проем между помещениями № и №.
- Восстановить перегородку в помещении №, ранее демонтированную с целью устройства дверного проема, ведущего в помещение №.
В ходе судебного разбирательства ответчик Евдокеевич В.П. предъявил встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором просит суд:
- Сохранить нежилое помещение с кадастровом номером №, общей площадью 376,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки.
- В удовлетворении требований Администрации ЦАО города Омска отказать.
Представитель истца Администрации ЦАО города Омска Материкина А.А, действующая на основании доверенности, по первоначальному исковому заявлению и представитель ответчика по встречному исковому заявлению, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. В обоснование требований указала, что данное помещение на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит Евдокеевичу В.П.. По информации ГЖИ был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения, также было установлено, что в данном нежилом подвальном помещении проживают люди. По встречному исковому заявлению оставила разрешение на усмотрение суда, в случае если указанный объект отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям действующего законодательства РФ, регулирующим правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Евдокеевич В. П. исковые требования не признал, указал на то, что стал собственником жилого помещения в 2024 году, перепланировка и переустройство помещения уже были осуществлены до его приобретения. Однако в последнем судебном заседании Евдокеевич В.П. признал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что согласен с выявленными нарушениями, готов добровольно привести нежилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с данными поэтажного плана и снести самовольно возведенные конструкции. На удовлетворении встречного иска не настаивал, отказался от проведения судебной экспертизы.
Третье лицо, Государственная жилищная инспекция Омской области, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ЖКО Жил-Сервис Цент» Шишкин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Администрации ЦАО города Омска поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что нежилое помещение на праве собственности принадлежит Евдокеевичу В.П., до ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения было ООО ЮФ «Профи-Консультант». Также пояснил, что на основании договора передачи части нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО Жил-Сервис Цент» пользуется частью помещения №, используют, как диспетчерскую службу МКД. Однако в настоящее время договор расторгнут.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Администрация ЦАО города Омска, как территориальное структурное подразделение, руководствуясь Положением об администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.11 №423 «Об администрации Центрального административного округа города Омске», осуществляет приемку работ по переустройству и перепланировке помещений, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства или перепланировки помещений в многоквартирном доме в соответствии с условиями порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля, определение порядка получения документов, подтверждающего принятие решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, подвал, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит Евдокеевичу В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту, запрошенному по инициативе суда, площадь данного нежилого помещения составляет 382,7 кв.м..
Согласно материалам дела, в адрес Администрации ЦАО города Омска из Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было направлено письмо, согласно которому в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения, а именно: в помещении № изменено месторасположение дверного проема с дверным коробом, установлена межкомнатная перегородка с дверным коробом между помещением № и помещением №, в помещениях № и № установлены электроплиты для приготовления пищи, а также раковины и стиральные машины автомат, с их подключением к системе водоснабжения и водоотведения.
Как следует из пояснений представителя истца, Администрация округа распоряжения о согласовании перепланировки или переустройства нежилого помещения не выдавало. На выполнение указанных работ у ответчика отсутствовали разрешительные документы, тем самым нарушен пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года №170, статья 26 ЖК РФ.
Евдокеевичу В. П., на основании письма ГЖИ направлено уведомление Администрацией ЦАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ об устранении факта самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.
В установленный Администрацией округа срок информации от правообладателя спорного нежилого помещения о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние не поступало, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или Законных интересов.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт.
Перепланировка представляет собой изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в его технический паспорт.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Как указано выше, Евдокеевич В.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном помещении произведены работы по перепланировке и переустройству, в судебном заседании Евдокеевич В.П., указал, что данная перепланировка (переустройство) была осуществлена до его приобретения.
Согласно представленной по запросу суда информации от ООО «ЖКО Жил-Сервис Центр», нежилое помещение 1П, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Евдокеевичу В.П., также отмечено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения являлось ООО ЮФ «Профи-Консультант», директором которого являлся Евдокеевич В.П. (л.д. 53).
В нежилом помещении №П ООО «ЖКО Жил-Сервис Центр» пользуется частью помещения, а именно помещение № на поэтажном плане, площадь которого составляет 12.5 кв. м. на основании договора передачи части нежилого помещения в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размещена круглосуточная диспетчерская служба МКД. Договор был заключен с ООО ЮФ « Профи Консультант».
Согласно пункту 1.1 договора, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование часть нежилого помещения 1П (далее нежилое помещение), № по плану строения, согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, подвальный этаж. Литер А, общей площадью 12,50 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 54-56). В настоящее время указанный договор безвозмездного пользования расторгнут.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основании своих требований.
Согласно представленным актам обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) Администрацией ЦАО города Омска, нежилое помещение №, расположенного в цокольном этаже в многоквартирном жилом <адрес>, имеются отклонения от фактической планировки помещения от плана, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости, а именно:
- Помещение 22 разделено на два помещения, путем установки несущей перегородки с дверным блоком, в результате образовано дополнительное помещение- коридор.
- Заложен дверной проем между помещениями № и №.
- Демонтирована часть перегородки в помещении № для устройства дверного проема с установкой дверного короба, ведущего в данное помещение из образованного коридора.
-имеется сантехническое оборудование, а именно ванны, раковины в помещениях №, 30, 36, 42, 49, а также унитазы в помещениях №, 54, 56, 58, 59, установлено, что сантехническое оборудование подключено к существующим системам, водоснабжения, водоотведения и канализации в нежилом помещении, на водопроводах холодного и горячего водоснабжения установлены счетчики воды.
Наличие установленных отклонений в спорном нежилом помещении ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Евдокеевич В.П. обратился в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о согласовании перепланировки и сохранении помещения в перепланированном состоянии, представив проект перепланировки и переустройства помещения 1П, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № № в согласовании перепланировки/переустройства нежилого помещения отказано в связи с тем, что фактически проведенное переустройство было осуществлено до обращения с заявлением о получении разрешения на его проведение. При этом Администрация округа, в ответе на обращение, разъяснила заявителю право обратиться в суд с соответствующим заявлением на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ.
В связи с чем, Евдокеевич В.П. направил в суд встречное исковое заявление о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на проект перепланировки и переустройства, разработанный ООО «Проектная Контора «Теплогаз» (05/07.2026-П), однако в судебном заседании Евдокеевич В.П. доказательств соответствия выполненной перепланировки (переустройства) нежилого помещения требованиям строительного, градостроительного, санитарного, пожарного законодательства не представил, отказался от проведения судебной экспертизы на предмет соответствия выполненной перепланировки требованиям законодательства, признал исковые требования Администрации ЦАО города Омска, пояснил суду, что согласен с выявленными нарушениями, готов добровольно привести нежилое помещение в первоначальное состояние, в соответствии с данными поэтажного плана и снести самовольно возведенные конструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком Евдокеевичем В.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано им добровольно и осознанно, суд принимает признание ответчиком первоначального иска.
Разрешая встречные исковые требования Евдокеевича В.П. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, суд учитывает, что в связи с признанием первоначального иска ответчик фактически отказался от своих встречных требований, направленных на легализацию самовольной перепланировки.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В данном случае согласование не было получено до начала работ. Наличие проекта перепланировки само по себе не свидетельствует о соблюдении установленного законом административного порядка.
Кроме того, как указано выше, в судебном заседании Евдокеевич В.П. доказательств соответствия выполненной перепланировки (переустройства) нежилого помещения требованиям строительного, градостроительного, санитарного, пожарного законодательства не представил, отказался от проведения судебной экспертизы на предмет соответствия выполненной перепланировки требованиям законодательства,
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и отсутствие доказательств законности проведенных работ, требования Администрации Центрального административного округа города Омска о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Администрации ЦАО города Омска к Евдокеевичу В. П. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Евдокеевича В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в соответствии с данными поэтажного плана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путем совершения ряда мероприятий, а именно:
Демонтировать несущую перегородку с дверным блоком в помещении №, которое образовало дополнительное помещение,- коридор.
Раскрыть существующий дверной проем между помещениями № и №.
Восстановить перегородку в помещении №, ранее демонтированной с целью устройства дверного проема, ведущего в помещение №.
В удовлетворении встречных исковых требований Евдокеевича В. П. к Администрации ЦАО города Омска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.