ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масурова Нурсултана Каныбековича к Барсегян Гагику Телемаковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Масуров Н.К. обратился в суд с иском к Барсегяну Г.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Ford Mondeo, г/н №, под управлением Барсегяна Г.Т. и Toyota Prius, г/н №, под управлением Камилжана У.Н., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Prius, г/н №, собственником которого является Масуров Н.К. Виновным в нарушении ПДД, повлекшим ДТП был признан Барсегян Г.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Масурову Н.К. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, размер ущерба составил 653 390 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Баргесяна Г.Т. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 253 390 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 210 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание истец Масуров Н.К., его представитель Ярославцев И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.
Ответчик Барсегян Г.Т. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут вблизи здания расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, водитель Барсегян Г.Т. управляя автомобилем марки Ford Mondeo, г/н №, нарушив пункт 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении допустил ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Prius, г/н №, были причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Toyota Prius, г/н №, принадлежащий Масурову Н.К., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Барсегян Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность водителя Барсегяна Г.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца Toyota Prius, г/н №, в акте осмотра отражены выявленные повреждения, полученные в результате ДТП.ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Масуровым Н.К. подписано соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 2 соглашения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, произведенного страховщиком, заявитель с результатами осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца, и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Масурову Н.К. страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Ford Mondeo, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Барсегян Г.Т., собственником автомобиля Toyota Prius, г/н№, с ДД.ММ.ГГГГ является Масуров Н.К.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Ford Mondeo, г/н К080КО24под управлением Баосегяна Г.Т., который нарушив пункт 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, г/н №.
Вины водителя автомобиля Toyota Prius, г/н№ – Масурова Н.К. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Даниловой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составляет 3 043 476 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению ИП Даниловой Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС Toyota Prius, г/н№, 2006 года выпуска, составляет 719 910 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 66 520 руб.
Оценивая заключения автотехнической экспертизы ИП Даниловой Н.Н. суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование.
Сторона ответчика представленные заключения ИП Даниловой Н.Н. не оспаривала, иных доказательств в обоснование размера ущерба не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 253 390 руб. (719 910 руб. (рыночная стоимость ТС – 66 520 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение, произведенное АО «АльфаСтрахование»), который подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Барсегяна Г.Т. в пользу истца Масурова Н.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 210 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора Барсегян Г.Т. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО №ЮА «Гарант», предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления, направление участникам судопроизводства, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За услуги, оказанные по указанному договору, истец оплатил 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, направление иска участникам процесса, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Масурова Нурсултана Каныбековича к Барсегян Гагику Телемаковичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Барсегяна Гагика Телемаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Масурова Нурсултана Каныбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в размере 253 390 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 руб., всего 318 600 (триста восемнадцать тысяч шестьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Текст мотивированного решения изготовлен 29.07.2026 года.