РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС-ЛАДА» к Бурову Д. М. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИС-ЛАДА» (далее по тексту ООО «ЮНИС-ЛАДА») обратилось в суд с требованием о взыскании с Бурова Д.М. денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Буровым Д.М. заключен договор № аренды автомобиля грузовой фургон, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 5.1. договора, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ без рефрижераторной установки, что отражено в акте приема-передачи ТС № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы вернуть рефрижераторную установку, Буров Д.М. не реагировал, в письменных пояснениях указал, что снял холодильную установку и не вернул ее собственнику. Стоимость холодильной установки (рефрижератора) составляет 308 000 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ИП Д.Д,А. от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рефрижератор не возвращен, деньги не выплачены.
На основании изложенного, просит взыскать с Бурова Д.М. ущерб в размере 308 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик Буров Д.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что холодильной установки уже нет. Размер стоимости оборудования не оспаривает, месте с тем, в настоящее время не имеет финансовой возможности возместить убытки в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ООО «ЮНИС-ЛАДА» является собственником автомобиля грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнис-лада» (арендодатель) и Буровым Д.М. (арендатор) заключен договор № аренды автомобиля, согласно которому, арендодатель передает за плату, во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой автомобиль: грузовой фургон, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У532АР55 (л.д. 6-9).
Арендная плата за пользование автомобилем, в соответствии с пунктом 3.1. составляет 1 500 рублей в сутки, НДС не облагается.
В соответствии с п. 1.5. договора, автомобиль передается в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство – грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был передан Бурову Д.М. по акту приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого усматривается, что автомобиль передан в комплектации, в том числе рефрижераторная установка.
Тот факт, что автомобиль - грузовой фургон, государственный регистрационный знак № был передан Бурову Д.М. в комплекте с рефрижераторной установкой, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Как усматривается из акта приема-передачи ТС № (возврат) от арендатора к арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ Буров Д.М. передал, а ООО «Юнис-лада» приняло грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При осмотре в условиях станции технического обслуживания обнаружены следующие повреждения: ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было доставлено эвакуатором транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № в поврежденном состоянии. На момент приемки транспортирного средства выявлены повреждения: отсутствует рефрижераторная установка; зеркала заднего вида правое и левое имеют механические повреждения; крепление обтекателя на крыше ТС имеют механические повреждения; задняя правая рессора лопнута; коробка переключения передач (КПП) не работает; ДВС имеет признаки перегрева и нарушения эксплуатации после капитального ремонта (пломба температурная на блоке отсутствует), в охлаждающей жидкости присутствуют газы (л.д. 11).
Давая объяснение директору ООО «Юнис-Лада» ДД.ММ.ГГГГ, Буров Д.М. указал, что снял холодильную установку с автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, так как мешала перевозкам. ДД.ММ.ГГГГ положил ее в гараж, после чего узнал, что установки там нет (л.д. 13).
Поскольку при возврате автомобиля арендодателю на автомобиле отсутствовала комплектация – рефрижераторная установка, стоимостью 308 000 рублей, ООО «ЮНИС-ЛАДА» обратился в суд с требованием о взыскании суммы ущерба с Бурова Д.М.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как указано в п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.7. договора аренды автомобиля, арендатор в период действия договора в части аренды, до полного выкупа автомобиля несет полную материальную ответственность за сохранность и надлежащее исполнение вверенного ему имущества в пределах действующего законодательства РФ за растрату, утерю и повреждение данного имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер ущерба, заявленный истцом в соответствии с коммерческим предложением ИП Д.Д.А. (л.д. 14), ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что факт причинения истцу ущерба при использовании Буровым Д.М. автомобиля по договору аренды и его размер подтвержден представленными и исследованными доказательствами, обстоятельства заявленного спора и размер ущерба ответчиком не опровергнут, требования им признаны, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, ООО «ЮНИС-ЛАДА» уплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей (л.д. 3).
Судебные расходы, понесенные стороной истца в связи с необходимостью подачи иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бурова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИС-ЛАДА» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 308000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2026 года.