ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Куликовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарниковой Валентины Николаевны к Ермолаеву Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сухарникова В.Н. обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 300 000 руб., судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 05 мин. по адресу <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси АСХ, г/н №, принадлежащего истцу Сухарниковой В.Н., и автомобиля GWM TANK 500, г/н №, под управлением ответчика Ермолаева А.А. Согласно постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А., управляя автомобилем GWM TANK 500, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 05 мин. в <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси АСХ, г/н №, под управлением Сухарниковой В.Н., которая двигалась по <адрес> в попутном направлении впереди ходу движения ТС, в связи с чем, Ермолаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. С вменяемым правонарушением Ермолаев А.А. согласился, вину признал, указанное постановление не обжаловал. В результате ДТП истцу Сухарниковой В.Н. были причинены телесные повреждения, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью и проходила лечение. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец Сухарникова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежаще, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – Ермолаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебных повесток на день заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 05 мин. по адресу <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси АСХ, г/н №, принадлежащего истцу Сухарниковой В.Н., и автомобиля GWM TANK 500, г/н №, под управлением ответчика Ермолаева А.А., принадлежащего ООО «Артель Старателей Юг».
Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ермолаев А.А., управляя автомобилем GWM TANK 500, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 05 мин. в <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси АСХ, г/н №, под управлением Сухарниковой В.Н., которая двигалась по <адрес> в попутном направлении впереди ходу движения ТС.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13).
Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 16).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ермолаева А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу (л.д. 15). Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолаева А.А. имеет для суда преюдициальное значение.
Из объяснений Ермолаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял т/с GWM TANK 500, г/н №, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу т/с Мицубиси АСХ, г/н №, под управлением Сухарниковой В.Н., вину признает, ДТП произошло по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 05 мин.
Согласно объяснений Сухарниковой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 05 мин. двигалась на т/с Мицубиси АСХ, г/н №, по адресу: <адрес>А с ее автомобилем столкнулся т/с GWM TANK 500, г/н № под управлением Ермолаева А.А., который не уступил ей дорогу, в ходе указанного ДТП истец ударилась затылочной частью головы об подголовник своего водительского кресла, после чего, у нее потемнело в глазах, появилась тошнота, головная боль сжимающего характера и сильное головокружение, в связи с чем, на место аварии она вызывала скорую помощь, врачи осмотрели и дали обезболивающие препараты.
В исковом заявлении истец указала о том, что в течение дня (ДД.ММ.ГГГГ) ее состояние ухудшилось, речь замедлилась, походка стала шатающаяся, усилилась головная боль, а так же боль в месте удара, в связи с чем, она в вечернее время вызвала скорую помощь, которая доставила ее в Красноярскую клиническую больницу, где ей было проведено рентгеновское исследование, многосрезная компьютерная томография головного мозга и отдела позвоночника и проведен осмотр врачом нейрохирургом, по результатам выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, посттравматический цервикокраниалгический болевой синдром, выданы рекомендации о необходимости прохождения амбулаторного лечения у врача невролога в поликлинике по месту жительства.
После этого истец обратилась в Красноярскую межрайонную поликлинику № и ДД.ММ.ГГГГ ее принял врач-невролог, у нее были жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, боли в голове, головокружение, речевые нарушения и шатающуюся походку, ей был установлен неврологический статус: <данные изъяты> (л.д. 11).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении, проходила физиолечение, принимала назначенные препараты, соблюдала постельный режим, на этот период ей был выдан лист временной нетрудоспособности №, при его закрытии рекомендовано продолжение приема медицинского препарата <данные изъяты> в течение 10 дней (л.д. 12).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Сухарниковой В.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. отмечена <данные изъяты>, которая не подтверждается объективной неврологической симптоматикой в динамическом наблюдении, данными дополнительного исследования. Других телесных повреждений в медицинских документах не отмечено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлен факт совершения ДТП с участием автомобиля Мицубиси АСХ, г/н №, принадлежащего истцу Сухарниковой В.Н., и автомобиля GWM TANK 500, г/н №, под управлением ответчика Ермолаева А.А., по вине ответчика Ермолаева А.А., в следствие которого истцу была причинена физическая боль, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Причинение боли в результате ДТП влечет как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Ермолаева А.А. в пользу Сухарниковой В.Н. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд принимает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие причиненных телесных повреждений, а также те обстоятельства, что отмеченная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, посттравматический цервикокраниалгический болевой синдром, не подтверждается объективной неврологической симптоматикой в динамическом наблюдении, данными дополнительного исследования исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и присуждении в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает конкретным обстоятельствам, установленным по делу, предусмотренным законом критериям.
В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 000 руб., в этой связи истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ УПНО №.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухарниковой Валентины Николаевны к Ермолаеву Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Ермолаева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Сухарниковой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Ермолаева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Возвратить Сухарниковой Валентине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ УПНО №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2026 года.