РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Грищенко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось с требованием о взыскании с Грищенко Л.А. денежных средств. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Грищенко Л.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику денежных средств на сумму 265956,93 руб. на срок 60 мес., под 34 % годовых. В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору АО «ФАСП», которое переуступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора №.
На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с Грищенко Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 288618,27 руб., из которых 185678,07 руб. – задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 102940,20 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9658,55 рублей.
Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Грищенко Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности. Не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему. При этом пояснила, что задолженность в полном объеме погашена ею по исполнительному производству на основании решения суда.
Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Национальный Банк «Траст» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Грищенко Л.А., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Л.А. обратилась в Национальный Банк «Траст» (ПАО) с анкетой-заявлением, содержащей, в том числе, условия о сумме, сроке кредита, размере процентной ставки и полной стоимости кредита.
В частности сумма кредита составила 265956,93 руб., процентная ставка – 34 % годовых, со сроком 60 мес. В анкете-заявлении также указано, что ее акцептом является предоставление кредита зачислением на указанный в заявлении текущий банковский счет. В заявлении содержатся сведения об ознакомлении Грищенко Л.А. с общими условиями предоставления кредита (л.д. 6-11).
Кредитные средства были зачислены банком на текущий банковский счет Грищенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчик в ходе производства по делу не оспаривала.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен смешанный договор, включающий в себя элементы, в том числе, договора банковского счета и кредитного договора, все существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом.
Несмотря на то, что истец исполнил обязательства по предоставлению кредита, ответчик обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом. Судом установлено, что решением Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Грищенко Л.А. в пользу Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору 2363850551 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101973,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3239 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Грищенко Л.А. на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Русско-Полянским районным судом Омской области по гражданскому делу №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Грищенко Л.А. прекращено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету следует, что сумма задолженности ответчика составляет 288618,27 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 185678,07 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102940,20 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Национальный банк «Траст» (ПАО) уступил право требования по кредитному договору АО «ФАСП» на основании договора цессии №-УПТ (л.д. 16-22)
Впоследствии АО «ФАСП» переуступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29).
В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается во внимание, что в рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.
Согласно материалам гражданского дела № следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № в Русско-Полянском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника Грищенко Л.А.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6-месячного срока.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора обязательства по кредитному договору должны были исполняться Грищенко Л.АВ. ежемесячно.
Из выписки по счету следует, что последний платеж по договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы задолженности по договору произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам (л.д. 5), то есть за пределами срока исковой давности.
Актуальный расчет суммы долга истцом по запросу суда не представлен.
В соответствии с нормами действующего законодательства, суд разрешает спор в пределах заявленных требований.
С учетом заявленного стороной истца периода образования задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Грищенко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288618,27 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 28 июля 2026 года.