ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Е. А. к ООО «Нова-Групп» о защите прав потребителей, установил:
Ларионов Е. А. обратился в суд с иском к ООО «Нова-Групп» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № М0206 со следующими характеристиками:
Идентификационный номер (VIN): №;
Марка и модель: HAVAL M6;
Тип ТС: легковой;
Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ;
Номер шасси (рамы): отсутствует;
Номер кузова (кабины): №;
Цвет кузова (кабины): черный;
Номер двигателя: №
Согласно п. 1.3 договора, цена транспортного средства составляет 2800000,00 рублей.
Данный автомобиль приобретен по системе Trade-in, а именно, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № был сдан принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Pathfinder, стоимость которого была оценена в 800000,00 рублей.
В этот же день между ним и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №. Поскольку его автомобиль был оценен в 800000,00 рублей, то сотрудники автосалона пояснили, что кредит будет оформлен на сумму 2000000,00 рублей.
Однако, согласно условиям договора потребительского кредита, сумма кредита составила 2449040,00 рублей.
Спустя время им было обнаружено, что одновременно с заключением кредитного договора ему были навязаны услуги по заключению абонентского договора, стоимость которого составила 300000,00 рублей, при этом ему неизвестно, какие услуги составляют денежную сумму в размере 149040,00 рублей и по какой причине кредит был увеличен на такую сумму.
Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 59117,00 рублей. Поскольку его средний заработок составляет примерно 51000,00 рублей, он пояснил, что такую сумму платить не имеет возможности, на что сотрудники автосалона заверили его, что два месяца нужно будет заплатить сумму в размере 59117,00 рублей, после чего автосалон сделает ему рефинансирование и платеж снизится до 30000,00 рублей.
Спустя два месяца он обратился в автосалон с целью обещанного, где сотрудники автосалона пояснили, ничем помочь не могут.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответ им получен не был, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
Фактически истца ввели в заблуждение относительно приобретаемого автомобиля и, более того, в договоре купли-продажи недостоверно указаны существенные условия, касающиеся стоимости транспортного средства и порядка расчетов по договору.
На основании изложенного, просит суд:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №.
Взыскать с ООО «Нова-Групп» в пользу Ларионова Е. А. денежные средства в размере 2000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Нова-Групп» в пользу истца Ларионова Е.А. денежные средства в размере 500000 рублей в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя.
Взыскать с ООО «Нова-Групп» в пользу истца Ларионова Е.А. штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Обязать ООО «Нова-Групп» вернуть Ларионову Е. А. автомобиль марки Nissan Pathfinder.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №.
Взыскать с ООО «Нова-Групп» в пользу Ларионова Е. А. денежные средства в размере 2000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Нова-Групп» в пользу истца Ларионова Е.А. денежные средства в размере 500000 рублей в качестве неустойки за неисполнение требований потребителя.
Взыскать с ООО «Нова-Групп» в пользу истца Ларионова Е.А. штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.
Взыскать с ООО «Нова-Групп» в пользу Ларионова Е. А. убытки в размере стоимости автомобиля марки Nissan Pathfinder по договору в сумме 800000 рублей.
Истец и его представитель Сычев Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Нова-Групп» надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.
Третьи лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Авто-Защита» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Нова-Групп» в лице Шведчиковой А. А.вны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ларионовым Е. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №.
Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить транспортное средство марки HAVAL М6, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена транспортного средства составляет 2800000 рублей, в том числе НДС 466666,67 рублей.
Пунктом 3.2 определен порядок оплаты.
Денежные средства в размере 800000 рублей, выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю продавцом во исполнение договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в размере 2000000,00 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца.
Указанный договор подписан двумя сторонами. Составлен и подписан акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым Е.А. и ООО «Автопартнер» заключен абонентский договор и договор на оказание услуг по помощи на дороге.
В соответствии с пунктом 2 договора, общая стоимость услуг определена в размере 300000,00 рублей из них: стоимость абонентского обслуживания настоящего договора – 21000,00 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 279000,00 рублей.
Также Ларионовым Е.А. дано согласие от ДД.ММ.ГГГГ на заключение соответствующего абонентского договора при заключении договора купли-продажи и акта приемки-сдачи оказанных услуг, где стоимость оказанных услуг ООО «Автопартнер» Ларинову Е.А. составила 279000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2, определяющим порядок внесения оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Ларионовым Е. А. и ООО «Нова-Групп» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.1, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, стороны согласовали цену автомобиля, которая составляет 800000,00 рублей.
Оплата цены автомобиля производится покупателем в течение 10 дней с даты заключения договора в следующем порядке: 800000,00 рублей засчитывается в качестве частичной оплаты в счет заключаемого в будущем договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец приобретает у покупателя иное транспортное средство (пункт 3.2 договора).
К договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2.5D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № передано покупателю, в том числе документы о принадлежности в отношении указанного транспортного средства.
Одновременно с заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком заключено соглашение, из содержания которого следует, что цена транспортного средства, указанная в п. 3.1 договора, уменьшена путем предоставления продавцом покупателю индивидуальной скидки в размере 300000,00 рублей, при условии заключения покупателем договора на оказание услуг помощи на дорогах с одной из организаций-партнеров продавца.
Указанное соглашение подписано обеими сторонами, имеется собственноручная подпись истца с ознакомлением и согласием с условиями настоящего соглашения.
Как следует из заявления, истец с целью соблюдения условий договора купли-продажи заключил договор кредитования на сумму недостающей части стоимости приобретаемого транспортного средства, согласно пункту 3.ДД.ММ.ГГГГ000,00 рублей.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ларионовым Е. А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), сумма кредита составляет 2449040,00 рублей, на срок 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год, процентная ставка 28.600% годовых, количество платежей – 96, в размере 59117,00 рублей ежемесячно. Цель использования потребительского кредита – оплата части стоимости транспортного средства в сумме 2000000,00 рублей.
Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогом приобретаемого транспортного средства.
При заключении договора купли-продажи истец приобрел платежную гарантию № № от КБ «ЛОКО-Банк» (АО), где размер стоимости услуги по выдаче такой гарантии составил 149040,00 рублей.
В последующем, истец не согласился с заключенными договорами, указав на большой ежемесячный платеж, превышающий размер его заработной платы, а также на то, что сумма кредита не соответствует заявленной в договоре и заметно превышает, кроме того, полагает, что ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине введения в заблуждение относительно стоимости товара и условий предоставления кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нова-Групп» в адрес истца направило ответ, согласно которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям совершаемой сделки, в том числе о товаре и стоимости. Стороны ООО «Нова-Групп» все обязательства по договору исполнены в полном объеме, транспортное средство передано в день заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 2800000,00 рублей. При заключении договора продавец полностью проинформировал о товаре. В связи с чем, ООО «Нова-Групп» не нашло законных оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.
Таким образом, в один день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ответчику, кредитный договор на приобретение нового транспортного средства, договор на оказание услуг помощи на дорогах, составлены акты об оказанных услугах, а также составлено соглашение, в котором прописано условие предоставления скидки на приобретаемое транспортное средство, при условии заключения вышеуказанного акта оказания услуг.
Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, на следующее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Как следует из договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о товаре и стоимости. В тот же день, между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен целевой договор потребительского кредита № Условия кредитного договора согласованы истцом с банком, ООО «Нова-Групп» не является стороной кредитного договора и не принуждало истца к его заключению, кредитный договор заключен истцом добровольно, по собственному волеизъявлению. Ответчик не является стороной указанного договора, не несет ответственности по его условиям и не располагает сведениями о мотивах, которыми руководствовался истец, оплачивая данный сертификат кредитными денежными средствами. Полагает, что требование о расторжении договора обусловлено нежеланием истца в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в том числе в виде противоречивого поведения истца. Относительно заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № и обязании ООО «Нова-Групп» возвратить транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2.5D, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, ответчик ссылается на отсутствие доводов, указывающих на пороки самой сделки по отчуждению указанного автомобиля, либо на нарушение условий договора № №. На основании вышеуказанного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из целей и смысла положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.
В данном случае, из содержания подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что индивидуальная скидка истцу предоставляется при условии заключения с истцом договора на оказание услуг помощи на дорогах с одной из организаций-партнеров ответчика.
Таким образом, ответчиком поставлено условие истцу о заключении договора на оказание дополнительных услуг.
При этом, исходя из содержания абонентского договора на оказание дополнительных услуг, стоимость дополнительных услуг составляет 300000,00 рублей, что повышает общую стоимость, указанную в договоре.
В связи с чем, истец заключил договор кредитования на сумму 2449040,00 рублей, что больше указанной в договоре купли-продажи транспортного средства необходимой суммы в размере 2000000,00 рублей.
Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец приобрел платежную гарантию № № от КБ «ЛОКО-Банк» (АО), где размер стоимости услуги по выдаче такой гарантии составил 149040,00 рублей, что также является платной услугой не отвечающий требованиям обязательности для заключения кредитного договора и договора купли-продажи.
Исходя из пояснений стороны истца, все вышеуказанные документы заключены и составлены в офисе ответчика, полагает, что его ввели в заблуждение, он находился под влиянием ответчика, что также повлияло на заключение кредитного договора на невыгодных для него условиях, поскольку размер кредита превышает необходимую сумму для оплаты стоимости транспортного средства (2000000,00 рублей), а также размер ежемесячного платежа превышает средний заработок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В пункте 2 статьи 13 указанного закона закреплено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.
В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Как указывает истец, все документы заключены и составлены в офисе ответчика, полагает, что его ввели в заблуждение, он находился под влиянием ответчика, что также повлияло на заключение кредитного договора на невыгодных для него условиях, поскольку размер кредита превышает необходимую сумму для оплаты стоимости транспортного средства (2000000,00 рублей), а также размер ежемесячного платежа превышает средний заработок.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Из приведенных выше норм права следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, как следует из представленных документов, в один день, ДД.ММ.ГГГГ, одномоментно между истцом и ответчиком, заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ответчику, кредитный договор на приобретение нового транспортного средства, договор на оказание услуг помощи на дорогах, составлены акты об оказанных услугах, а также составлено соглашение, в котором прописано условие предоставления скидки на приобретаемое транспортное средство, при условии заключения вышеуказанного акта оказания услуг.
Указанные действия повлияли, в том числе на заключение кредитного договора на невыгодных для истца условиях, поскольку размер кредита превышает необходимую сумму для оплаты стоимости транспортного средства (2000000,00 рублей).
Так, при получении кредита, истцу необходимо было получить сертификат платежной гарантии, который предусматривал несение расходов в сумме 149040,00 рублей.
Кроме того, ответчиком поставлено условие о заключении договора на оказание дополнительных услуг, где размер их стоимости составлял 279000,00 рублей, что также не входило в предполагаемые истцом расходы на приобретение транспортного средства.
Именно в связи с заключением вышеуказанных договоров и соглашений, КБ «ЛОКО-Банк» предоставлен кредит в сумме 2449040,00 рублей, что явно превышает размер, указанный в договоре купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, где 800000,00 рублей зачислены взаимозачетом в связи с продажей транспортного средства, а оставшаяся часть в размере 2000000,00 рублей кредитные денежные средства.
Как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кб «ЛОКО-Банк» (АО), ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредитный транш согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размере 2300000,00 рублей и 149040,00 рублей, в этот же день осуществлено списание, произведена оплата по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство HAVAL M6 в размере 2000000,00 рублей, получатель ООО «Нова-Групп», в этот же день произведена оплата дополнительного сервиса (помощь на дороге) в размере 300000,00 рублей, получатель ООО «Автопартнер», а также произведена оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 149010,00 рублей, получатель ООО «Авто-Защита».
Учитывая изложенное, приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на вышеуказанных условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительное обременение, поскольку, стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения договор купли-продажи ТС, кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения договора без дополнительных услуг, и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.
Подпись потребителя в договоре и заявлении на кредит не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на заключение договора купли-продажи транспортного средства на данных условиях ответчиком суду не представлено. Получение дополнительных услуг в счет суммы кредита не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Потребитель при заключении кредитного договора лишен возможности приобретения услуги кредитования без приобретения дополнительных услуг, которые Банк требует приобрести под «страхом» отказа в предоставлении услуги кредитования.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о предоставлении истцу недостоверной информации при заключении договора относительно цены товара, что является существенным нарушением прав потребителя.
Следует отметить, что в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 4).
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).
Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (пункт 7).
Судом установлено, что множественные сделки, заключенные между истцом и ответчиком проведены в короткий период времени, при этом истцу не дана возможность обдумать все условия заключения договоров и соглашений, таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, воспользовался своим преимуществом и, подчиняя волю истца, понудил его заключить договор на не выгодных условиях, что привело к негативным финансовым последствиям для истца.
Ответчиком не представлено доказательств которые бы подтверждали полную информированность истца о продукте, не представлено доказательств подтверждающих предоставление истцу права выбора условий, на которых заключаются договоры и подписываются соглашения.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 475 ГК РФ и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору № № суммы в размере 2000000,00 рублей подлежат удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств о невозможности получения истом транспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданного по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием автосалона по прежнему адресу, его закрытии, что подтверждается представленными фотоматериалами, требования истца о взыскании убытков за указанное транспортное средство в размере 800000,00 рублей, подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворены, в силу положений статьи 12 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по возврату ООО «Нова-Групп» автомобиля HAVAL M6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 500000,00 рублей.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1250000 рублей ((2000000,00 рублей + 500000,00 рублей) / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47100 рублей. (44100 рублей за требования имущественного характера и 3000 за требования неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Ларионова Е. А. к ООО «Нова-Групп» о защите прав потребителей удовлетворить.
Принять отказ Ларионова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ марки HAVAL M6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, стоимостью 2800000 рублей, заключенного между ООО Нова-Групп» и Ларионовым Е. А..
Принять отказ Ларионова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № ЛМБУ0172 от ДД.ММ.ГГГГ марки NISSAN PATHFINDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 800000 рублей, заключенного между ООО Нова-Групп» и Ларионовым Е. А..
Взыскать с ООО «Нова-Групп» (ИНН №) в пользу Ларионова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Обязать Ларионова Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № передать ООО «Нова-Групп» (ИНН №) автомобиль марки HAVAL M6, 2024 года выпуска, номер двигателя №, в течение 10 дней с момента получения присуждённых денежных средств.
Взыскать с ООО «Нова-Групп» (ИНН №) в пользу Ларионова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Нова-Групп» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 47100 (сорок семь тысяч сто) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2026 года.