РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочина Н. Н.ча к Павельеву П. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сочин Н.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с Павельева П.В. денежных средств, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений путем обмана или злоупотребления доверием с помощью телефонных разговоров похитило у него денежные средства в общей сумме 558 621,05 рублей, которые он перевел по абонентскому номеру на банковскую карту Павельеву П.В. и К.Г.В.. Павельеву П.В. перевел 117 000 рублей, комиссия банка составила 159,05 рублей, по номеру телефона № на счет в АО «Газпромбанк» № и 145 000 рублей, комиссия банка составила 2 175 рублей. По данному факту старшим следователем СО МО МВД России «Шимский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Считает, что Павельев П.В. обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 262 000 рублей и понесенные убытки в виде оплаты комиссии банка в сумме 2 334,05 рублей. Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 106 949,84 рублей. Он был вынужден обратиться к юристу, за устную консультацию оплатил 500 рублей, за составление искового заявления оплатил 7 500 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с Павельева П.В. неосновательное обогащение в размере 262 000 рублей; убытки в виде комиссии банка в размере 2 334,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 949,84 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств; расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец Сочин Н.Н. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, просил рассматривать без его участия.
Ответчик Павельев П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в рамках уголовного дела он признан потерпевшим, денежные средства себе не оставил, перевел мошенникам. Просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Гильгенберг Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заявленные денежные средства поступили на счет Павельева П.В., однако он считал, что эти денежные средства необходимы для рефинансирования кредита, себе не оставил. В банкомате снял деньги и перевел там же третьему лицу по указанию мошенников. Считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку довод истца, о том, что он был обманут, не доказывает факт неосновательного обогащения ответчика. Истец, переводя денежные средства, видел данные ответчика, сам переводил по указанию мошенников в адрес ее доверителя, который в свою очередь перевел иному лицу. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку при удовлетворении требований.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из выписки по счету Сочина Н.Н., открытого в ПАО Сбербанк усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ два раза произведено списание денежных средств в размере 145 000 рублей и в размере 117 000 рублей (л.д. 16).
Как следует из пояснений Сочина Н.Н., данных в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела, указанные денежные средства он перевел «на безопасный счет» под давлением неизвестных лиц вследствие мошеннических действий.
Данные обстоятельства подтверждаются поступившей по запросу суда копией материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению Сочина Н.Н. в СО МО МВД России «Шимский» (л.д. 114-177).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
По информации, предоставленной «Газпромбанк» (АО) на имя Павельева П. В. открыты банковские счета, в том числе счет № (л.д. 61).
Согласно выписке по счету Павельева П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его карту ДД.ММ.ГГГГ поступило два перевода в размере 117 000 рублей и 145 000 рублей (л.д. 62).
Ответчик Павельев П.В., оспаривая заявленные требования, указал, что сам стал жертвой мошенников. Не оспаривал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту «Газпромбанка» ему поступили денежные средства в размере 117 000 рублей и 145 000 рублей, которые он обналичил и по указанию мошенников через банкомат «Газпромбанка» перевел по указанному ему номеру телефона, признан потерпевшим по уголовному делу. Считает, что ответственность перед Сочиным Н.Н. должны нести иные лица.
Согласно представленным материалам уголовного дела, по результатам проверки заявления, поступившего от Павельева П.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана и злоупотреблением похитило принадлежащие Павельеву П.В. денежные средства на общую сумму 3 763 000 рублей.
Согласно постановлению следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Павельев П.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
Как усматривается из протокола допроса потерпевшего Павельева П.В., оформленного в рамках расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника ФСБ, который поинтересовался сделали ли ему переактивацию основного счета. После, сотрудник ФСБ пояснил, что на его банковскую карту поступят денежные средства в размере 117 000 рублей и 145 000 рублей. Через некоторое время денежные средства поступили, Павельев П.В. их снял со своей банковской карты и осуществил перевод по указанию сотрудника ФСБ на банковскую карту №. Далее, он сообщил сотруднику ФСБ о том, что осуществил перевод, после чего последний пояснил, что когда все кредиты закроются, он сообщит. До настоящего времени, кредиты не были погашены, в связи с чем, он понял, что совершены мошеннические действия.
Как следует из постановления следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о возложении ответственности по заявленному иску на иное лицо суд отклоняет, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет денежные средства, ответчик распорядился ими по своему усмотрению – снял наличные в банкомате, а в последующем осуществил перевод денежных средств по номеру телефона третьему лицу. Следует отметить, что Павельев П.В., действовал по рекомендации неизвестных лиц, длительное время, так в протоколе допроса потерпевшего, он указывал, что первый звонок ему поступил ДД.ММ.ГГГГ, затем звонки были ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он последовательно совершал действия по перечислению денежных средств на неизвестные номера банковских карт.
Получив информацию о зачислении денежных средств на счет банковской карты АО «Газпромбанк» с неизвестного номера и получив наличные средства в банкомате, Павельев П.В. не мог не осознавать, что данные денежные средства не являются его собственными средствами, однако распорядился ими, перечислив их другому лицу. То обстоятельство, что Павельев П.В. передал полученные на банковскую карту денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности.
В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, признание Сочина Н.Н. потерпевшим по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорной суммы путем перевода ее на банковский счет Павельева П.В., в отсутствие сведений о возврате истцу данных средств получателем спорной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из выписки по счету Сочина Н.Н., открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ за перевод денежных средств им оплачены комиссии в сумме 2 334,05 рублей (л.д. 16).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена неправомерность использования ответчиком денежных средств, полученных от Сочина Н.Н., требование о взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме 2 334,05 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 изложено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с Павельева П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 262 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны на день вынесения решения, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 122 016,63 рублей и подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом И.Е.В. и Сочиным Н.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи в виде устной консультации, составления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с расчетом процентов на основании ст. 395 ГК РФ, убытков и судебных расходов к Павельеву П.В. (л.д. 30).
Размер вознаграждения за исполнение поручения определен сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 8 000 рублей: 500 рублей – устная консультация и 7 500 рублей – составление искового заявления с расчетом процентов за пользование денежными средствами.
Получение оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 8 000 рублей подтверждается копиями квитанций (л.д. 31) и оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей (л.д. 112).
С учетом объема оказанных истцу услуг, а именно, подготовка искового заявления, принимая во внимание, что участие в судебном заседании представитель не принимал, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Павельева П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Сочина Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 262 000 рублей, убытки в виде комиссии за перечисление денежных средств в размере 2 334,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 016,63 рублей и на будущее время по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 04 августа 2026 года.