ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Трезубовой Н.Г., при секретаре Поддуевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Игоря Николаевича к Казаковой Олесе Сергеевне о взыскании суммы по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор денежного займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2023 г., уплачивать проценты на остаток суммы займа в размере 4% в месяц. Истец исполнил своё обязательство по договору в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. Ответчик перечислил истцу в счёт платежей по договору 137 500 рублей, которые истец направлял в первую очередь на погашение долга по уплате процентов за пользование займом, а оставшуюся часть - на погашение основной суммы долга. Таким образом, ссудная задолженность составляет 224 500 рублей, долг по процентам за пользование займом за период по февраль 2026 (включительно) – 228 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 224 500 рублей; неуплаченные проценты за пользование займом (4% в месяц) за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 рублей; неуплаченные проценты за пользование займом (4% в месяц на сумму 224 500 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 614,78 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму 224 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга; неустойку за просрочку уплаты процентов (1% в день на сумму 10 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 080 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов (1% в день на сумму 10 000 рублей, подлежащую уплате 25 числа каждого месяца) за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истец Иконников И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Казакова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, направила в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд <адрес> в связи с ее временным проживанием по адресу: <адрес>.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также п. 4.4. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Советском районном суде г. Красноярска, отсутствия доказательств регистрации ответчика на дату заключения договора по иному адресу, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования, в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, оснований к передачи дела по подсудности суд не усматривает.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иконниковым И.Н. и Казаковой О.С. заключен договор займа, по условиям которого Казаковой О.С. от Иконникова И.Н. получены денежные средства в размере 250 000 рублей. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Факт передачи денежных средств подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Договора - договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств в размере 250 000 рублей).
Согласно п. 1.2. Договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 4% от фактической суммы займа за каждый месяц пользования средствами.
Согласно п. 3.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты процентов за пользование займом согласно п. 1.2. договора, на сумму просроченных и подлежащих уплате процентов начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
Ответчик перечислил истцу в счёт платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 137 500 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.
Оценивая доводы, изложенные в иске, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей. Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора, а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленный стороной истца договор займа, по мнению суда, является убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.
При таких обстоятельствах, в том числе, полагая, что заключая договор займа, ответчик понимал и осознавал последствия его заключения (доказательств обратного суду не представлено), договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Поскольку факт заключения договора займа ответчиком не опровергнут, доказательства погашения долга (в полном объеме) ответчиком не представлено, суд при изложенных обстоятельствах взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 224 500 рублей (остаток основного долга), а также проценты за пользование займом из расчета 4% от фактической суммы займа за каждый месяц пользования средствами в размере 228 000 рублей.
Кроме того, учитывая отсутствие сведений о возврате суммы займа в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом (4% в месяц на сумму 224 500 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 614,78 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, начисленных на сумму 224 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, суд исходит из положений ч. 4 ст. 395 ГК РФ, и оснований к взысканию названных процентов не находит, в связи с чем в данной части требований следует отказать.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку уплаты процентов (1% в день на сумму 10 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 080 рублей, и неустойку за просрочку уплаты процентов (1% в день на сумму 10 000 рублей, подлежащую уплате 25 числа каждого месяца) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.
Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора) предусмотрена ответственность в виде неустойки из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794 080 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.
Кроме того, учитывая отсутствие сведений о возврате суммы займа в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов (1% в день на сумму 10 000 рублей, подлежащую уплате 25 числа каждого месяца) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям.
В судебном заседании установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права, был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб., что подтверждается разделом 4 договора.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые включают в себя оформление искового заявления, направление иска в суд, что соответствует принципу разумности и соразмерности судебных издержек.
В силу п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета госпошлины составляет 33466 (27466+3000+3000) рублей с учетом требований имущественного характера подлежащего оценке и требований имущественного характера не подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иконникова Игоря Николаевича к Казаковой Олесе Сергеевне о взыскании суммы по договору займа, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с Казаковой Олеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иконникова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 224 500 руб., проценты за пользование займом в размере 228 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 1 256 580 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Казаковой Олеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иконникова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование займом (4% в месяц на сумму 224 500 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения обязательства.
Взыскать с Казаковой Олеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Иконникова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за просрочку уплаты процентов (1% в день на сумму 10 000 рублей, подлежащую уплате 25 числа каждого месяца) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга согласно п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Казаковой Олеси Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33466 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Г. Трезубова
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.