РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко И. И. к Жаренко С. В. о взыскании убытков от затопления квартиры, установил:
Зинченко И. И. обратился в суд с иском к Жаренко С. В. о взыскании убытков от затопления квартиры, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил затопление в своей квартире соседями сверху, из квартиры, принадлежащей ответчику. В результате произошедшего затопления ему был причинен значительный материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика, проживающей в <адрес>, этажом выше.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ответчика в свою пользу 82220 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы в размере 15000 рублей за оплату проведения оценочной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Зинченко И.И. участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Бычкова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50000 рублей.
Ответчик Жаренко С.В. пояснила, что в квартире проживает ее дочь с семьей, о заливе знает, о чем сообщил ей зять. Собственником квартиры является она.
Представитель Репп Ю.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании указала на то, что требования в части взыскания суммы ущерба ответчик признает в полном объеме, оспаривать не желает. По взысканию компенсации морального вреда возражаем. Также просим снизить судебные расходы ввиду их завышенного характера.
Третье лицо инженер УК «ДоброДом» Петерс Д.Н., представитель УК «ДоброДом», участия в судебном заседании участия не принимали. Извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу Зинченко И.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его жилого помещения, что подтверждается актом, составленным ООО «Управляющая компания «ДоброДом» от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин о том, что на основании заявки в диспетчерскую УК «ДоброДом», поступившей из <адрес>, произведен осмотр помещения: коридор - наблюдаются следы протекания, а также осмотр ванны (следы протекания на потолке и стене площадью 0,5 кв.м.). В ванне наблюдается отслоение шпатлевки и краски справа от входа площадью 1 кв.м. и потолке площадью 0,5 кв.м..
Причина протекания находится на этаж выше в <адрес> (л.д. 9).
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,2 кв.м., является Жаренко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45-47).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика был установлен в момент осмотра <адрес>, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Таковых доказательств в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.
Ответчик в судебном заседании вину не оспорила, пояснила, что требования в части взыскания материального ущерба признает.
Таким образом, установлено, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус».
Согласно заключению специалиста №, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, которая составляет 82200 рублей 00 копеек (л.д. 14-37).
Вместе с тем, стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта.
При этом в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснялось ее право в случае оспаривания стоимости восстановительного ремонта на назначение судебной экспертизы, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказалась. Иных допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, именно на собственника жилого помещения должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, в данном случае от залива на собственника помещения № по адресу: <адрес>, так как именно собственником Жаренко С.В. не соблюдались правила эксплуатации коммуникаций жилого помещения., в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 82200 рублей 00 копеек, и взыскать их с ответчика Жаренко С.В..
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» в лице директора Шелеповой О.В. и Зинченко И. И. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, стоимость которых определена в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 11).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 13).
Истцом произведена оплата в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В рассматриваемом случае обращение в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для ремонта квартиры, соответственно расходы по взысканию заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко И.И. и ИП Бычковой Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления к Жаренко С. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес> представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а также представление иных процессуальных документов в суд, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения определен суммой в размере 50000 рублей.
Зинченко И.И. оплатил по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 50000 рублей ИП Бычковой Л.А., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца по настоящему гражданскому делу представляли Мусияк В.В., Бычкова Л.А. на основании доверенности (<адрес>4) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Между ИП Бычковой Л.А. и Мусияк В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг.
Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению консультации юридического характера в сфере гражданского и административного права, подготавливать договора, иски, отзывы и другие процессуальные документы по запросу заказчика. При необходимости осуществлять выезд в государственные органы для выполнения заданий заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В период рассмотрения гражданского дела представителем истца составлено и подано настоящее исковое заявление.
Представитель истца Мусияк В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель Бычкова Л.А. представляла интересы истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оба представителя действовали на основании доверенности (<адрес>4) от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеизложенное, исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку и представление в суд процессуальных документов, участие представителей истца в судебных заседаниях, а также учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с ответчика Жаренко С.В. подлежат взысканию расходы в сумме 20000 рублей.
Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Жаренко С.В. в полном объеме в размере 4000 рублей.
В соответствии со статьей 151 гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования о взыскании ущерба в результате залива квартиры относятся к категории материального взыскания, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Исковое заявление Зинченко И. И. к Жаренко С. В. о взыскании убытков от затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Жаренко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу Зинченко И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 82220 (восемьдесят две тысячи двести двадцать) рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.