РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 июля 2026 года
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соснина И.И.
при секретаре судебного заседания Куликовой А.Е.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. А. к АО «Тепловая компания» ООО «УК Ресурс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колесников В.А. обратился в Первомайский суд <адрес> к АО «Тепловая компания» и ООО «УК Ресурс» с названным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В период с декабря 2025 года по январь 2026 года происходили многократные порывы тепловых сетей, относящихся к многоквартирному дому. В результате указанных аварий произошло запаривание квартиры истца и причинён ущерб имуществу истца.
Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам обследования, в котором зафиксирован ущерб, комиссия пришла к выводу, что вина за причиненный ущерб лежит на АО «Тепловая компания».
В то же время истец не имеет точных данных в каком именно месте на тепловых сетях происходили аварии и к чьей зоне ответственности относятся аварийные участки тепловых сетей, полагает, что аварии происходили на тепловых сетях, отнесенных к ответственности как АО «Тепловая компания», так и ООО «УК Ресурс».
Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба равен 416 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой Колесников В.А. просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, стоимость услуг специалиста, моральный вред. Однако со стороны АО «Тепловая компания» никаких ответов на претензию не поступало, ООО «УК Ресурс» отказало в удовлетворении требований.
С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с АО «Тепловая компания», ООО «УК Ресурс» причиненный ущерб в размере 416 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Истец Колесников В.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя.
Представитель истца Бачин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Пояснил, что истец, является собственником <адрес> в <адрес>, в отопительный сезон произошло несколько аварий на тепловых сетях, в результате которых произошло запаривание квартиры истца и как следствие повреждение мебели и обивки стен и пола, порывы были в районе подъезда многоквартирного дома, в котором проживает истец, в связи с чем, установить ответственное лицо представляется затруднительным.
Дополнительно пояснил, что сумма ущерба определена заключением специалиста и включает в себя стоимость восстановительного ремонта. Также указал на то, что истец будучи находясь в пожилом возрасте был вынужден испытывать нравственные и физические страдания, которые выразились в невозможности длительное время проживать в собственной квартире, в виду плотного пара и повреждения мебели, а также отсутствия ремонта, в связи с тем, что причины аварий долгое время не устранялись.
Представитель ответчика АО «Тепловая компания» Усов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что повреждения на тепловых сетях, принадлежащих АО «Тепловая компания» действительно имели место быть, указанный факт не оспаривается, вины ООО «УК Ресурс» нет, в связи с чем, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.
Заявленные требования признал в части, пояснил, что сумма ущерба завышена и согласно локально-сметному расчету подлежит снижению до 207 000 рублей, просил суд принять данный расчет за основу, однако пояснил, что ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не будет.
Также просил отказать во взыскании неустойки в виду наличия прежде всего деликтных отношений, осложненных потребительским правом, по которым взыскание неустойки не предусмотрено. Считает необходимым снизить сумму морального вреда в виду явной завышенности и стоимость услуг представителя, поскольку заявленные требования ответчиком признаются и не отрицаются, возражения касаются только суммы ущерба.
Представитель ответчика ООО «УК Ресурс» Озерский А.Г. в судебном заседании указал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, по случившимся авариям на тепловых сетях, долгое время велась переписка с представителем тепловой компании по поводу устранения порыва, прекращение пара в квартиру было прекращено только в марте 2026 <адрес>, что лично участвовал в осмотре квартиры истца, которая действительно сильно повреждена и проживание в ней невозможно, полагает необходимым взыскать ущерб с АО «Тепловая компания» согласно заключению специалиста, в удовлетворении требований к ООО «УК Ресурс» просит отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги по потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц. вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира п адресу: <адрес> (л.д. 18-19).
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Ресурс», в результате повреждения на тепловых сетях АО «Тепловая компания» произошло запаривание <адрес>, в результате чего возникли повреждения имущества в виде темных пятен на обоях, вздутия пола, отсутствие электричества, в том числе коробление керамзитно-бетонной плитки и ламината и т.д. (21-23).
В соответствие с заключением специалиста №/№, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 416 000 рублей (л.д. 43-94).
Материалами дела подтверждается, что истец в целях досудебного урегулирования спора обращался с претензией к ответчикам, требования по которой в добровольном порядке удовлетворены не были.
Суд, принимая во внимание, что получателем денежных средств за оказанные услуги согласно квитанции и чеку об оплате коммунальных услуг является АО «Тепловая компания», а также оценивая пояснения представителя АО «Тепловая компания» в судебном заседании, из которых следует, что порыв трубы произошел за пределами многоквартирного дома, учитывая признание АО «Тепловая компания» своей ответственности за произошедшую аварию, приходит к выводу о признании АО «Тепловая компания» лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате ненадлежащего оказания услуги.
С учетом изложенного, а также отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнений обязанностей со стороны управляющей компании, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ООО «УК Ресурс».
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца ответчиком, в том числе вина ответчика, представитель АО «Тепловая компания» признает требования в указанной части, последствия такого признания разъяснены и понятны.
Для определения суммы причиненного ущерба истцом была организованна независимая экспертиза согласно, выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 416 000 рублей округленно.
Возражая против суммы причиненного ущерба представитель АО «Тепловая компания» ссылается на локально-сметный расчет, составленный ответчиком самостоятельно, согласно которому сумма восстановительного ремонта составит 207 960, 35 рублей, поскольку в расчет берутся не рыночные, а сметные цены с учетом остатков.
Вместе с тем, от назначения судебной экспертизы представитель АО «Тепловая компания» отказался.
Оценивая заключение специалиста по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами суд приходит к выводу о том, что заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающем фактические обстоятельства дела.
Довод ответчика о том, что расчет ущерба нужно производить согласно локально-сметному расчету не является обоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При буквальном толковании указанных норм, суд приходит к выводу, что оценке подлежит не формальный расчет по сметным нормативам и усредненным расценкам, а сложившаяся экономическая ситуация, а именно какие цены, действуют в момент расчета убытков и какие затраты объективно необходимы для восстановления положения, существовавшего до нарушения.
Таким образом, учитывая, что заключение специалиста ни истцом, ни ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не назначено, размер ущерба причиненного запариванием квартиры определен судом в сумме 416 000 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению и считает их необоснованными, направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.
Так ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Таким образом, данная норма регулирует правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товаров, что прямо предусмотрено Главой II данного закона.
Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Главой III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».
Системный анализ норм Главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.
Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).
Данная норма Закона взыскание неустойки не предусматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении прав истца, поскольку в течение нескольких месяцев в квартире сохранялся сильный пар, вследствие чего истец, являющийся лицом пожилого возраста, не имел возможности проживать в своем единственном жилье. Указанные обстоятельства обусловили значительное нравственные страдания, связанные с переживанием о нарушении привычного уклада жизни, вынужденным изменением места проживания, а также обоснованной тревогой за свое состояние здоровья, ввиду высокой влажности и образования плесени, и сохранности имущества.
Существенным в указанной связи суд находит и поведение ответчика, который длительное время не принимал мер по устранению порывов, послуживших причиной запаривания квартиры, тем самым усугублял последствия аварии и продлевал период неблагоприятных условий проживания.
С учетом характера и продолжительности причиненных страданий, пожилого возраста истца, невозможности проживания в квартире, а также угрозе здоровья, признание ответчиком вины, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий.
В соответствие с п.6 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 233 000 рублей, исходя из расчета (416 000 + 50 000) х 50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, оплата заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ произведена Колесниковым В.А. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику удовлетворены с учетом стоимости восстановительного ремонта, а также тот факт, что заключение специалиста было проведено и оплачено истцом для обязательного подтверждения размера причинения ущерба ответчиком, а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тепловая компания» в пользу истца 15 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым В.А. и Бачиным Д.В.
Согласно п.1.1. названного выше договора представитель обязан осуществить подготовку и направление иска, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции, но не более 3 судебных заседаний.
Факт получения денежных средств Бачиным Д.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика АО «Тепловая компания» в судебном заседании заявлено о снижении размера данных судебных расходов в виду их чрезмерности, с учетом того, что вина ответчиком не оспаривается, а возражения касаются только суммы ущерба.
Суд принимает данное возражение и приходит к выводу о том, что заявленная сумма действительно не соответствует принципу разумности и подлежит снижению.
В обоснование своей позиции суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
При определении разумности, суд руководствуясь п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивает объем фактически оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку, и другие значимые факторы.
Как усматривается из материалов дела, в предмет договора на оказание юридических услуг входило участие представителя в 3 судебных заседаниях. Однако фактически представитель истца принял участие лишь в одном заседании.
Вместе с тем категория спора не отличается повышенной сложностью, ответчик в ходе судебного разбирательства вину в указанной части не оспаривал, наличие ответственности не отрицал. Данное обстоятельство объективно снижает объем процессуальной работы, необходимой для защиты интересов истца.
Таким образом, суд определяет разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признавая ее соразмерной фактически оказанным услугам и обстоятельствам дела. С учетом частичного удовлетворения требований, применяя правило пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с АО «Тепловая компания» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере №
Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, суд обращает внимание истца на то, что согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности <адрес>8 следует, что она носит общий характер, не содержит указаний на конкретное дело или перечень процессуальных действий, обусловленных настоящим спором. Доверенность предоставляет представителю широкие полномочия для ведения иных гражданских дел доверителя, в том числе в других судах и государственных органах. Таким образом, связь между понесенными расходами на оформление доверенности и настоящим делом отсутствуют.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере №% рублей в бюджет <адрес>.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова В. А. к АО «Тепловая компания», ООО «УК Ресурс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН № в пользу Колесникова В. А. (паспорт № №) сумму ущерба в размере 416 000 рублей.
Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН № в пользу Колесникова В. А. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН № в пользу Колесникова В. А. (паспорт № №) расходы на оплату юридических услуг в размере 27 600 рублей.
Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН №) в пользу Колесникова В. А. (паспорт №) расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН №) в пользу Колесникова В. А. (паспорт №) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 233 000 рублей.
Взыскать с АО «Тепловая компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 868 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.И. Соснин
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.