РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдинова Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Хуснутдинов Э.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» (далее – ООО «Киа Россия и СНГ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права требования неустоек и штрафов за нарушение прав потребителя с момента первичной продажи авто. Таким образом, он является одновременно цессионарием (в части просрочек до ДД.ММ.ГГГГ г.) и первичным потребителем, лично столкнувшимся с существенными дефектами товара, чьи права нарушаются ответчиком непосредственно в период его владения товаром по настоящее время. По 4 заявленным эпизодам нарушения носят смешанный характер. Часть недостатков возникла и была зафиксирована первоначальным владельцем, после чего право требования неустоек за эти периоды перешло к нему по договору цессии. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока выявились множестве недостатки в автомобиле. Ответчик и уполномоченный дилер действовали недобросовестно, систематически уклоняясь от фиксации недостатков и надлежащего ремонта. Настоящий иск объединяет требования по 9 производственным недостаткам, распределенным по 5 ключевым эпизодам. Эпизоды № (РКПП, система привода, амортизаторы, люк) носят длящийся характер, возникли при первоначальном владельце, не были устранены ответчиком в срок и продолжали проявляться в период его эксплуатации транспортного средства. Эпизод № (сервопривод, подшипник рулевого, переключатель) – данные недостатки возникли и были предъявлены к устранению уже непосредственно в период его владения автомобилем. Указывает, что квалификация выявленных недостатков как «производственных» основана на внешних признаках их проявления. Истец допускает, что любой из 9 указанных недостатков может являться как прямым производственным браком, так и конструктивным просчетом (недоработкой) изготовителя. Обязательства по устранению всех 9 выявленных производственных недостатков автомобиля возникли у ответчика (импортера) и привлеченных им уполномоченных организаций (дилеров) в период ДД.ММ.ГГГГ годы. Поскольку недостатки не были устранены в установленные законом сроки, ответственность за них в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в полном объеме возлагается на ответчика ООО «КИА Россия и СНГ». Все существенные недостатки автомобиля возникли и были предъявлены к устранению в период ДД.ММ.ГГГГ годы. Обязательства ответчика по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок перешли в состояние просрочки задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, законная неустойка по каждому из 9 эпизодов подлежит начислению в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с момента первичного нарушения обязательства и до дня фактического устранения недостатка (либо даты подачи иска) по редакции ст. 23 ЗоЗПП, действовавшей до 01.02.2026, без применения лимита, установленного Федеральным законом № 500-ФЗ.
На основании изложенного, Хуснутдинов Э.Ф. просит взыскать с ООО «КИА Россия и СНГ» неустойку, предусмотренную положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 373 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Хуснутдинов Э.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что его требования основаны на положениях ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Непосредственно к ответчику с досудебной претензией с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не обращался, поскольку посчитал это не нужным. Транспортное средство было приобретено им непосредственно в ООО «Барс-Запад» на основании договора купли-продажи транспортного средства. Он увидел объявление о продаже автомобиля в сервисе <данные изъяты>, несколько раз приезжал в салон, осматривал автомобиль, с сотрудником ООО «Барс-Запад» ездил на автомобиле до его приобретения. Вопросов по качеству товара на момент приобретения у него не было. Экспертизу на наличие производственных дефектов в транспортном средстве не проводил, поскольку полагает, что квалификация выявленных им недостатков как производственных основана на внешних признаках их проявления. Полагает, что ООО «КИА Россия и СНГ» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании изложенного просит исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «КИА Россия и СНГ» по доверенности Мердесси Р., Кувшинников Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве. Пояснили, что ООО «КИА Россия и СНГ» в отношении спорного автомобиля не является ни импортером и ни уполномоченной организацией в значении Закона РФ о защите прав потребителей. Ответчик является заявителем на получение сертификата ОТТС – лицом, которое уполномочено изготовителем на подачу заявки в аккредитованные органы по сертификации с целью получения документа – «Одобрения типа транспортного средства» (ОТТС). Если транспортные средства изготавливаются на единой таможенной территории Таможенного союза, то заявителем при проведении одобрения типа может быть зарегистрированный в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза и являющийся резидентом этого государства изготовитель, которому был присвоен международный идентификационный код изготовителя транспортного средства или официальный представитель изготовителя, действующий от его имени. То есть ответчик наделен изготовителем полномочием по инициации процедуры подтверждения соответствия транспортных средств автомобильной марки КИА установленным техническим регламентам, а не на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества согласно Закону РФ о защите прав потребителей. Между ответчиком и изготовителем (продавцом) отсутствуют договорные отношения в части принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Ни изготовитель, ни продавец спорного автомобиля не наделяли Ответчика обозначенными полномочиями. С учетом изложенного на ответчика не может быть возложено бремя его доказывания. Ответчик также не является импортером спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства и истцом не оспаривается. Представленные сведения из ОТТС не имеют отношения к делу и не подтверждают факт наличия у ответчика статуса уполномоченной организации в значении Закона РФ о защите прав потребителей. Указали, что истец не имеет права на подменный автомобиль на время проводимых ремонтов, поскольку автомобили входят в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении аналога на период ремонта. Полагали, что доводы истца о недобросовестности ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик добросовестно и исчерпывающе ответил на претензии истца в 10-дневный срок с момента их получения. Учитывая, что история взаимодействия между сторонами фактически началась 4 месяца назад и выразилась в обмене досудебной и судебной корреспонденцией, а ответчик не является ни продавцом, ни импортером, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией в значении Закона РФ о защите прав потребителей, то доводы истца о недобросовестности, злонамеренном поведении ответчика являются домыслами. Указали на пропуск истцом срока исковой давности по эпизодам с 1 по 4.3, возникшим в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что ООО «КИА Россия и СНГ» является ненадлежащим ответчиком по делу, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «Евротехцентр» по доверенности Буякова Т.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО «Барс-Запад» по доверенности Гумбатова Ю.В. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Хуснутдинову Э.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 14 оборот).
Из пояснений истца следует, что транспортное средство было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>».
Ранее транспортное средство принадлежало на праве собственности К.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и Хуснутдиновым Э.Ф. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого К.А.А. уступил Хуснутдинову Э.Ф. права требования к ООО «КИА Россия и СНГ» (импортеру), ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (изготовитель), а также ко всем иным лицам, несущим солидарную или субсидиарную ответственность за качество товара и нарушение прав потребителя в соответствии со ст. 13, 15, 18, 20, 23, 24 ЗоЗПП. (л.д. 13).
В рамках заключенного договора К.А.А. передал Хуснутдинову Э.Ф. заказ-наряды по обращениям, осуществленным в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.
Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в ООО «Евразия авто» по вопросу замены масла: дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ 09:03:43, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ 11:14:56, оплата произведена в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют (л.д. 19).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в ООО «Евразия авто» по вопросу замены масла ДВС, проверки парктроников: дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ 09:51:58 09:03:43, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ 12:16:28, оплата произведена в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют (л.д. 21).
Также, ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в ООО «Евразия авто» по вопросу проведения ТО-3, со слов клиента – задняя камера синий фон показывает, люк не закрывается с первого раза, установить защиту заднего бампера, услуги оплачены в полном объеме, замечания по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в ООО «Евразия авто» по вопросу дефектов в виде свиста ремня или шкива после дождя (со слов клиента): дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ 13:14:25, дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ 15:13:20, оплата произведена в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг (диагностика) отсутствуют (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. обратился в ООО «Евразия авто» по вопросу замены масла ДВС, скрип сзади. В этот же день клиенту оказаны услуги по замене масла ДВС и масляного фильтра, осмотру ходовой части. По факту проведенной диагностики ходовой части замечаний и нареканий не обнаружено, рекомендуется замена приводного ремня – свистит, оплата произведена в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют (л.д. 23).
Все перечисленные ремонты оказаны К.А.А. в рамках коммерческого/слесарного ремонта. Факты обращения в рамках гарантийного ремонта не установлены.
С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перешло в собственность Хуснутдинова Э.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Э.Ф. обратился к официальному дилеру ООО «Барс-Запад», сославшись на следующие недостатки – что-то с кпп, тупит, пинки, иногда свист турбины и вой при долгой работе двс, не до конца закрывается люк, неуверенно отрабатывает подвеска, кренит на поворотах, свист в районе грм или генератора. В рамках открытого заказ-наряда № оказаны услуги по диагностике, в рамках которой выявлен шум генератора по причине повышенного износа подшипника, заклинивание обгонной муфты генератора – требуется замена, требуется с/у КПП для выявления течи масла на стыке КПП и ДВС + детали разового монтажа (л.д. 31). Оплата услуг произведена в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг не поступило (л.д. 31).
Также, ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Э.Ф. обратился в ООО «Барс-Запад» по вопросу наличия шума в подкапотном пространстве при работе ДВС «на холодную». В рамках открытого по обращению заказ-наряда оказаны услуг по диагностике, в ходе которой выявлен шум ролика натяжного приводного ремня по причине повышенного износа (требуется замена). Оплата услуг произведена в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг не поступило (л.д. 26).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Э.Ф. обратился в ООО «Барс-Запад» по факту наличия шума в подкапотном пространстве. В результате проведенной диагностики выявлен шум генератора по причине повышенного износа подшипников, заклинивание обгонной муфты генератора (требуется замена). Проведены работы по замене генератора, оплата произведена безналичным способом (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Э.Ф. обратился в ООО «Барс-Запад» по факту наличия следующего дефекта: при работе ДВС слышен посторонний звук, напоминающий шелест (со слов клиента). В рамках проведенных диагностических работ выявлен шум ролика натяжного приводного ремня по причине повышенного износа (требуется замена). Оплата услуг произведена в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг не поступило (л.д. 26).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Э.Ф. обратился в ООО «Барс-Запад» по факту наличия следующего дефекта: при повороте руля в крайнее положение проявляется хруст/гул (периодически), прописать датчики давления в шинах, хруст при смене режимов обдува климат контроля и посторонний звук на высокой скорости обдува (со слов клиента). По факту заявленных недостатков проведена проверка, выявлен шум сервопривода направления воздуха с водительской стороны (требуется замена), выявлены щелчки подрулевого переключателя указателя поворота (требуется замена), порванный патрубок интеркуллера (требуется замена), шум подшипника рулевой колонки (требуется замена). Оплата услуг произведена в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг не поступило (л.д. 32).
Все перечисленные ремонты оказаны Хуснутдинову Э.Ф. в рамках коммерческого/слесарного ремонта. Факты обращения в рамках гарантийного ремонта не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Э.Ф. обратился в ООО «Барс-Запад» по вопросу наличия щелчков в области рулевой колонки при включении режима поворота и вращении рулевого колеса. Услуги по замене деталей проведены в рамках гарантийного ремонта (л.д. 33-35).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Хуснутдинов Э.Ф. ссылается на наличие в товаре (транспортном средстве) производственных дефектов и как следствие наличие оснований для взыскания неустойки.
Согласно позиции истца, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования основаны исключительно на положениях ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьями 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений указанного закона под потребителем понимается – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
- замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Перечень прав потребителя при обнаружении недостатков в товаре закреплен ст. 18 и расширительному толкованию не подлежит.
При этом, положениями ст. 18 право потребителя на взыскание неустойки не закреплено.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму «Перечня технически сложных товаров», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара. При этом, изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.
Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В рамках рассмотрения спора по существу, истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КИА Россия и СНГ». От привлечения к участию в деле соответчиков отказался.
Как ранее указывалось судом в силу положений Закона о защите прав потребителей под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Из пояснений стороны ответчика следует, что ООО «КИА Россия и СНГ» в отношении спорного автомобиля не является ни импортером и ни уполномоченной организацией в значении Закона РФ о защите прав потребителей. Ответчик является заявителем на получение сертификата ОТТС – лицом, которое уполномочено изготовителем на подачу заявки в аккредитованные органы по сертификации с целью получения документа – «Одобрения типа транспортного средства» (ОТТС).
То есть ответчик наделен изготовителем полномочием по инициации процедуры подтверждения соответствия транспортных средств автомобильной марки КИА установленным техническим регламентам, а не на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества согласно Закону РФ о защите прав потребителей.
Между ответчиком и изготовителем (продавцом) отсутствуют договорные отношения в части принятия и удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Ни изготовитель, ни продавец спорного автомобиля не наделяли ответчика обозначенными полномочиями.
Доказательств обратного стороной истца в рамках дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера.
В силу требований ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от денежной суммы, уплаченной за товар.
Судом установлено, что истец к ООО «КИА Россия и СНГ» с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не обращался. Ремонт транспортного средства производился в рамках коммерческого/слесарного ремонта. Работы по заказ-наряду осуществлялись в день обращения истца.
Достаточных и допустимых доказательств наличия в транспортном средстве недостатков производственного характера, препятствующих использованию автомобиля по прямому назначению, истцом в материалы дела не представлено.
Впервые обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки в размере 1 % от текущей стоимости автомобиля (л.д. 10, 11).
Требования, предусмотренные положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истцом непосредственно ООО «КИА Россия и СНГ» не заявлялись.
Ответ на претензию направлен ответчиком в установленный законом срок, что стороной истца не оспаривалось.
В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по первым 4 эпизодам.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Хуснутдинов Э.Ф. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.
В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 373 500 руб.
Принимая во внимание, что все остальные исковые требования, а именно: взыскание компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек по оплате государственной пошлины, являются производными от искового требования о взыскании денежных средств в виде неустойки, в их удовлетворении суд также отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.