РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибилевой П. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шибилева П.О. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Ерманова С.А., признанного виновным в ДТП. В связи с причинением транспортному средству механических повреждений, истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать осмотр для дальнейшей организации ремонта на соответствующей СТОА. Несмотря на это САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату суммы страхового возмещения денежными средствами в размере 60 500 рублей. Полагает подобные действия страховщика недобросовестными. По общему правилу и приоритетно страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Считает, что обстоятельств, позволяющих в одностороннем порядке изменить способ исполнения обязательств, в рассматриваемом случае не наступило. Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих. Поскольку проведение восстановительного ремонта ответчиком организовано не было, у истца возникает нарушенное право, страховщик несет ответственность в виде убытков в сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене. Согласно отчету ИП О.Ю.А. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, подлежащих замене и с учетом средних цен г. Омска составила 144 600 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить убытки вследствие нарушенного права, исходя из разности связанной с выплатой суммы страхового возмещения в размере 84 100 рублей (144 600 – 60 500). Кроме того, в виду допущенных нарушений ответчик обязан выплатить неустойку. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 37 800 рублей и подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54 432 рублей. Вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
С учетом изложенного, Шибилева П.О. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 84 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 54 432 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в части выплаты заявленных убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму 37 800 рублей, но не более 345 568 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В последующем истец исковые требования уточнила и указала, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 000 рублей, то есть менее выплаченного страхового возмещения. С учетом указанных выводов, не поддерживает требования о взыскании убытков и неустойки. Вместе с тем, выводы эксперта о стоимости ремонта не устраняют самого нарушения, на которое истец ссылалась при обращении в суд, восстановительный ремонт так и не был организован, считает замену ремонта денежной выплатой неправомерной. Уточнив исковые требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ремонт автомобиля истца не был организован по объективным причинам. Просил снизить размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Истец Шибилева П.О., третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Шибилева П.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31-32).
Как усматривается из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерманова С.А., собственник АО ПП-8, страховщик АО «АльфаСтрахование» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Шибилева П.О., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 66).
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ерманова С.А. Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего и вина Ерманова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Шибилева П.О. обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 63 - 65).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало Шибилеву П.О., что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО автомобиля <данные изъяты>. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой РФ (л.д. 73).
Как усматривается из детализации платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 500 рублей (л.д. 74).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шибилева П.О. обратилась в ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению специалиста № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 144 600 рублей; с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 700 рублей (л.д. 14-30).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Шибилева П.О. подала претензию с требованием о выплате убытков в сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей подлежащих замене (л.д. 76-78).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указала истцу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» истцом была подана претензия и указано, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано, у страховщика возникла ответственность в виде убытков в сумме восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, а также выплате неустойки (л.д. 80-82).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ (л.д. 83).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Шибилевой П.О. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта отказано (л.д. 6-12).
В рамках рассмотрения обращения Шибилевой П.О., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА округленно составляет 37 800 рублей, с учетом износа составляет 28 300 рублей (л.д. 84-112).
Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался заявленный истцом размер убытков, заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были получены следующие повреждения:
- бампер передний (частично) - повреждение локально расположено справа и характеризуется наличием разнонаправленных царапин ЛКП, задиров и среза материала пластика;
- крышка зеркала заднего вида наружного правого - имеется массив горизонтально ориентированных царапин ЛКП до материала, с наслоением постороннего материала визуально желто-оранжевого цвета;
- диск легкосплавный переднего правого колеса (неоригинальный, зафиксированы маркировки - MADE IN CHINA, MZ14, 16x6.5, ЕТ5...) - имеются задиры и срезы металла на лицевой поверхности, с наслоением постороннего материала визуально желто-оранжевого цвета;
- крыло переднее правое - деформация в передней нижней части в виде прогибов на сложнопрофилированной поверхности, царапины и отслоения ЛКП с наслоением постороннего материала визуально желто-оранжевого цвета;
- подкрылок передний правый - деформация с нарушением целостности в районе переднего крепления.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 23 000 рублей; с учетом износа – 18 600 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, определенная на дату проведения судебной экспертизы, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018», без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 60 000 рублей; с учетом износа – 41 900 рублей (л.д. 158-213).
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию причиненного морального вреда, которую она оценивает в 50 000 рублей, ссылаясь на причиненные физические и нравственные страдания в связи с несвоевременным осуществлением страхового возмещения, выразившимся в не проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
При этом, согласно правовой позиции, приведенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Шибилевой П.О. компенсацию морального вреда, ввиду не проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и неисполнения страховой организацией своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца действиями ответчика, тот факт, что последний является профессиональным участником в сфере страхования, осуществляет финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом как основание исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из смысла положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Шибилева П.О. в качестве обоснования требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя представила в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 35-36).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является оказание Носоновым Р.А. (исполнителем) юридических услуг Шибилевой П.О. (заказчику), направленных на представление интересов заказчика вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия в г. Омске с участием принадлежащего заказчику на праве собственности ТС <данные изъяты> государственный знак № (истребование страховой выплаты/неустойки/убытков с САО «РЕСО-Гарантия»).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оказание юридических услуг осуществляется путем: подготовки необходимых для ведения дела документов, в том числе искового заявления в суд соответствующей подведомственности/претензионный порядок; судебного представительства в суде первой инстанции.
Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей.
Текст договора содержит отметку Носонова Р.А. о получении на руки денежных средств в сумме 40 000 рублей.
Согласно материалам дела, представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (л.д. 3-5), претензии (л.д. 76-78, 80-82), уточненное исковое заявление; представитель истца Носонов Р.А. участвовал в двух судебных заседаниях.
Суд полагает, что, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, включающей правовое консультирование, досудебная работа, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, размер расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Шибилевой П. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 22 октября 2026 года.