РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинас Х. Р. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, установил:
Кинас Х. Р. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, указав в обоснование на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Кинаса Х.Р. были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 12100 рублей, убытки в размере 41300 рублей, неустойка в размере 94155 рублей, штраф в размере 43400 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей.
Фактическая выплата в полном объёме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кинас Х.Р. направил заявление (претензия) в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 86800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Кинас Х.Р. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Кинаса Х. Р. с АО «ГСК «Югория»:
неустойку в размере 184016 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
Истец Кинас Х.Р. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Токарев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. В случае удовлетворения требования указал на необходимость расчета неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России.
Третье лицо АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Кинас Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5218 №) недоплаченное страховое возмещение в размере 12100 рублей, убытки в размере 41300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94155 рублей, штраф в размере 43400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при постановлении вышеуказанного решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Hyuindai, гос. номер № под управлением Барцевой О.А., которая осуществляла движение задним ходом в результате чего допустила наезд на стоящее ТС Jetour Dashing гос. номер № принадлежащее Кинасу Х.Р.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность Барцевой О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, а Кинаса Х.Р. в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.
По сведением МОТН и РАС Госавтинспекции УМВД России по <адрес>, собственником ТС Hyuindai, гос. номер № является Барцева О.А., а собственником Jetour Dashing гос. номер № – Кинас Х.Р.
ДД.ММ.ГГГГ от Кинаса Х.Р. поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просил осуществить ремонт ТС на СТОА официального дилера.
Также заявитель просил выплатить УТС.
Страховщиком произведен осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо, в котором предлагается подписать соглашение об организации восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 81000 руб., с учетом износа – 69400 руб.
Расчет стоимости УТС составил 24669,60 руб.
Страховщик перечислил истцу УТС в размере 24669,60 руб., что следует из платежного поручения № и 69400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что следует из платежного поручения №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес страховщика с требованием организовать и произвести ремонт ТС и выплате неустойки, а в случае невозможности осуществления ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС и выплатить законную неустойку.
Страховщик в ответе на претензию указал, что доплата страхового возмещения в сумме 5300 руб. и выплата неустойки будет произведена в ближайшее время.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 5300 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 1061 руб. и 158 руб. НДС, что следует из платежного поручения № и № руб..
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 92 руб. и 14 руб. НДС, что следует из платежного поручения № и №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-51366/5010-008 отказал в удовлетворении требований Кинаса Х.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.
Постановляя решение, суд указал на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jetour Dashing гос. номер № согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», подготовленному по поручению финансового уполномоченного без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 86800 руб., с учетом износа – 74700 руб..
Таким образом, суд пришел к выводу, что надлежащим страховым возмещением является сумма 86800 руб. по Единой методике без учета износа, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в связи с чем взыскал со страховой компании недоплаченное страховое возмещение.
При этом истец просил взыскать неустойку в размере 94155 руб. из расчета 86800 руб. х 1% х 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 1325 руб. с ответчика судом взыскана неустойка в размере 94155 (95480-1325) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда в полном объеме.
Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 13).
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Кинаса Х.Р. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал на то, что согласно исполнительному листу серии ФС №, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда в полном объеме, перечислив на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 209955 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение составляет 12100 рублей 00 копеек, убытки – 41300 рублей 00 копеек.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения, взысканного решением суда в размере 12100 рублей: 12100 рублей х 62 дня х 1% = 7502 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 7502 рублей 00 копеек с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 975 рублей, в связи с чем истцу перечислено 6527 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Сторона ответчика контррасчет неустойки не представила, считает, что обязательства перед потребителем были исполнены в полном объеме, АО «ГСК «Югория» заявлено о применении к требованиям ст.333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылается лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
Пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный с учетом лимита размера неустойки, а также размера выплаченной истцу неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу неустойки в размере 176514 рублей, исходя из следующего расчета: ((86800 рублей х 1% х 212 дней) = 184016 рублей – 7502 рублей 00 копеек (выплаченная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7000 рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, представляя в обоснование договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ивановым Н.В., а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 25000 рублей в счет оказанных услуг (л.д. 20-21, 22).
Оценивая сложность дела, его категорию, объем оказанных услуг (составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, иска), суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - решил:
Иск Кинас Х. Р. к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу Кинас Х. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 176514 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.