ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бородин Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» (далее – ООО «Директ-А») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль. Транспортное средство приобретено на кредитные средства. Цель кредита – приобретение автотранспортного средства для личных нужд. В рамках указанного договора между сторонами был заключен договор на оказание услуг № о подключении и оказании услуг по выбранному заказчиком пакету услуг в отношении приобретаемого транспортного средства. В соответствии с п. 2 акта оказанных услуг общая сумма предоставленных услуг составляет 180000 руб., в том числе 3600 руб. – вознаграждение исполнителя по публичной оферте, 176400 руб. – оплата договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Директ-А» выдало сертификат на право премиального обслуживания автомобиля, который действует до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил полную стоимость услуг, которые предоставлял ответчик. Досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, Бородин Ю.Н. просит расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Директ-А»; взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 117931 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Жауаров А.Ш., действующий по доверенности (л.д. 10), в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что истец приобрёл в салоне автомобиль за кредитные средства. При покупке автомобиля предложили оформить договор на оказание услуг ООО «Директ-А». В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Директ-А» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие или рассмотрении дела в его отсутствии, мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» (исполнитель) и Бородиным Ю.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.
Согласно п. 1.3. Договора стороны согласовали пакет PLATINUM.
Согласно п. 1.5. Договора подключение к программе «PLATINUM» осуществляется на срок 58 месяцев с момента подписания договора.
В качестве приложения к договору выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 2 Договора на оказание услуг № общая цена договора составляет 176400 рублей и состоит из:
- платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) - 150 рублей в месяц;
- плата за подключение - 167700 рублей (л.д. 5).
Факт получения денежных средств в сумме 176400 рублей за подключение и за пользование пакетом услуг, ответчиком ООО «Директ-А» не оспорен, доказательств обратному не представлено.
Из пояснений представителя истца следует, что во время оформления кредитного договора истцом была приобретена дополнительная услуга у ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, данная услуга была поставлена в зависимость от условий заключения кредитного договора, была навязана истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Директ-А» претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 117931 руб. за вычетом стоимости оказанных услуг (л.д. 7).
Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Положениями ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.
В рассматриваемом случае истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об отказе истца от исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 117937 руб. за вычетом стоимости оказанных услуг.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств после расторжения договора, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 полагает подлежащими удовлетворении исковые требования о компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 63966 рублей, исходя из расчет 117931 + 10000 х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4538 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Директ-А» и Бородиным Ю. Н..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бородина Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 117931 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63966 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4538 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2026 года.