Дело № 2 – 1927/2026
№ 55RS0005-01-2026-002112-43
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего И.С. Кириенко при секретаре О.А. Плат при помощнике А.А. Карабасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
21 сентября 2026 года гражданское дело по иску Лиера Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя установил:
Лиер Е. В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность Лиера Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию требование о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ требование было зарегистрировано САО «РЕСО-Гарантия» под №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение № №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила условия соглашения с натуральной формы на денежную и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ново-Омск» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по единой методике составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховщика досудебную претензия.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным. Взыскать в пользу истца с ответчика в счет убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по дату фактического исполнения в размере 1 % в день, начисляемую на сумму <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Панфилов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Константинова Ю.В. возражала против заявленных требований, поддерживая доводы письменных возражений, содержащихся в материалах дела.
Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участков процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Лиер Е. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Мурзалева К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Мурзалева К.В. в АО «СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день было заключено соглашение между истцом и страховой компанией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление от истца о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Кроме того, в этот же день страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от истца, содержащая требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с вышеназванным решением, истец обратился в суд.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение * гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал того обстоятельства, что вопрос об организации ремонта страховой компанией не рассматривался и с истцом не обсуждался.
Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения, подписанное между CAО «РЕСО-Гарантия» и Лиером Е.В. существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит, следовательно явным и недвусмысленным не является.
Оценив спорное соглашение, в том числе обстоятельства его заключения, на основании анализа заявления истца о страховом возмещении, содержания спорного соглашения сторон о страховом возмещении, претензий истца, направленных страховщику, ответов на них и последующего поведения сторон, в частности, выраженной заявителем воли на получение возмещения в форме восстановительного ремонта до выплаты страховщиком страхового возмещения ввиду несогласованности суммы возмещения по соглашению, отказа страховщика организовать восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что заключение с истцом соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения, свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении. Данных об ознакомлении истца страховщиком с экспертным заключением суду не представлено. Доказательств надлежащего информирования истца страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме и сроках ее осуществления при первоначальном заключении спорного соглашения до заключения такого соглашения в материалы дела не представлено. В противоречии с требованиями ст. 432 ГК РФ соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела стороной страховщика в подтверждение доводов возражений не представлено. Учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны САО «РЕСО-Гарантия» того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
Суд обращает внимание, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, при этом суд не усматривает в поведении и действиях истца с учетом установленных по делу фактических обстоятельств несоответствий принципу добросовестности, поскольку, как было указано, доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплата в денежной форме и сроках ее осуществления при заключении спорного соглашения, в котором данные условия не отражены, ответчиком не представлено, действия истца в рассматриваемом случае не свидетельствовали о злоупотреблении правом, обстоятельств осуществления истцом гражданских прав с намерением причинить вред ответной стороне, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исковой стороной по настоящему делу не установлено, в праве предоставления доказательственной базы по делу ответная сторона ограничена не была.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание подписание истцом заявления на получения страховой выплаты и соглашения, не имеющего сведений о сумме возмещения и сроках его выплаты, суд не может прийти к выводу, что соглашение является действительным и освобождало страховщика от организации ремонта на СТОА, в связи с чем, у суда имеются основания для признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лиером Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, подготовленного ООО «Ново-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Как было указано ранее, страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В указанной связи истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства. В указанной связи с ответчика подлежит взысканию сумма убытков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Также стоит отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1%*104 дня), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению суммы убытков неустойку в размере 1 % от суммы <данные изъяты> рублей, но не более суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В указанной связи сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*50%), которая подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.
Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, с учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 10,11,13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО «Просторы Прииртышья» (исполнитель) и Лиером Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель вправе оказывать услуги, обусловленные заданием заказчика как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просторы Прииртышья» (заказчик) и Панфиловым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Лиера Е.В.
Согласно заданию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.
Услуги оплачены в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела.
Также истцом понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лиера Е. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лиером Е. В. и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об осуществлении страхового возмещения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Лиера Е. В. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению суммы убытков не более суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ