РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарева П. С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Зырянову А. АлексА.у, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лазарев П.С. обратился в суд с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием его транспортного средства и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Тараева С.В.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением, в котором просил организовать ремонт и выдать направление на СТОА, банковские реквизиты не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, путем почтового перевода через АО «Почта России», осуществил выплату страхового возмещения в размере 279 000 рублей. Между тем, выплата страхового возмещения деньгами возможна лишь в исключительных случаях, направление на ремонт ему не выдавалось, от направления он не отказывался. Поскольку страховщик не исполнил обязательств по организации восстановительного ремонта, должен возместить потерпевшему убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих, исходя из среднерыночных цен. Согласно акту экспертного исследования №, подготовленного ИП Н.Д.А., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составляет 477 855 рублей, вознаграждение эксперту составило 5 000 рублей. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, составляет 198 855 рублей (477 855 – 279 000). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано. В связи с обращением в суд, он понес расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг.
На основании изложенного, Лазарев П.С. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 198 855 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Определением Первомайского районного суда г. Омска, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зырянов А.А., ООО «Эко Групп», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Тараев С.В. (л.д. 150).
В последующем, с учетом вступления в процесс соответчиков, истец исковые требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 198 855 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку.
В судебном заседании представитель истца Баянова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), уточненные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске. Считает, что в данном случае факт регистрации транспортного средства в ином государстве не имеет значения. Страховщик должен был выдать направление на ремонт, истец давал согласие на доплату средств при ремонте, если сумма превысит лимит ответственности.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве. Дополнительно пояснила, что у страховой компании, в силу прямого указания закона, отсутствует обязанность осуществлять ремонт транспортного средства не зарегистрированного в Российской Федерации. Истцу выплатили страховое возмещение в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, обязательства страховщиком исполнены, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО «ЭКО ГРУПП» Клименко М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП, страховщик выплатил страховое возмещение, требование Лазарева П.С. удовлетворению не подлежит.
Истец Лазарев П.С., ответчик Зырянов А.А., третьи лица Тараев С.В., финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарев П.С. заключил с Д.Ш.Д. договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 75).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зарегистрированным не значится (л.д. 59).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тараев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 78).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов, водитель Тараев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Лазарева П.С.
Стороной ответчиков в судебном заседании обстоятельства ДТП и вина Тараева С.В. в произошедшем ДТП не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Лазарев П.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 70-72).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Лазаревым П.С. заключено соглашение об условиях ремонта, которым стороны договорились, что в случае выдачи направления на ремонт, сроки проведения восстановительного ремонта на СТО составят 30 дней, но не более 45 дней. Истец выразил не согласие на ремонт автомобиля запасными частями бывшими в употреблении, а также согласился на доплату, если расчет по Единой методике будет более 400 000 рублей без учета износа (л.д. 76-77).
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» по заявке САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 497 247,50 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей – 278 982,47 рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и округления до сотен – 279 000 рублей (л.д. 80-96).
Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 279 000 рублей.
Тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Лазареву П.С. страховое возмещение в размере 279 000 рублей, стороной истца не оспаривался.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лазарев П.С. обратился к ИП Н.Д.А., согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 477 855 рублей (л.д. 8-13).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» Лазарев П.С. подал досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 198 855 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и выплатить неустойку (л.д.100-101).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указала истцу, что правило о приоритете ремонта автомобиля над выплатами, действует только в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации. Страховая выплата в размере 279 000 рублей произведена на основании заключения экспертизы, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, считает, что обязательства перед потребителем исполнены, в удовлетворении требований отказано (л.д. 102-103).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Лазарева П.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 27-38).
Поскольку в рамках выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, а выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 279 000 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 198 855 рублей, исходя из расчета 477 855 – 279 000.
При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 приведенного выше Федерального закона).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков, Лазарев П.С. просил провести восстановительный ремонт на СТОА страховщика, заключил соглашение о ремонте, выразил согласие произвести доплату сверх лимита.
Ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен, страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16) и поступившими по запросу суда сведениями из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д. 59), поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрировано в Республике Киргизия и не зарегистрировано на территории Российской Федерации.
С учетом указанных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, для возникновения у страховщика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо два условия: нахождение автомобиля в собственности гражданина и регистрация его в Российской Федерации.
Таким образом, истец был вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. У страховой компании в данном случае отсутствует обязанность в случае не организации ремонта, выплачивать его стоимость без учета износа комплектующих деталей и узлов.
Поскольку страховщик выплатил Лазареву П.С. страховое возмещение по Единой методике с учетом износа, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, Зырянов А.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 60).
Гражданская ответственность Зырянова А.А., как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Тараев С.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым А.А. (арендодатель) и ООО «ЭКО ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды №, которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок 11 месяцев.
Согласно пункту 5.2 договора, ответственность за причиненный транспортному средству вред третьим лицам несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Также между Зыряновым А.А. и ООО «ЭКО ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку между владельцем источника повышенной опасности и ООО «ЭКО-ГРУПП» был заключен договор аренды, по которому автомобиль был передан во временное владение и пользование обществу, то надлежащим ответчиком в заявленном Лазаревым П.С. споре является ООО «ЭКО-ГРУПП»
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО ГРУПП» и Тараевым С.В. заключен трудовой договор №, которым последний принят на работу на должность <данные изъяты> с разъездным характером работы.
Трудовой договор, в соответствии с пунктом 2.1 является бессрочным.
Таким образом, Тараев С.В., управлявший на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЭКО ГРУПП» в должности <данные изъяты>.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались, доказательств опровергающих наличие трудовых правоотношений с Тараевым С.В. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Следует отметить, что статьей 1079 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, управлял Тараев С.В. и при этом действовал в интересах ответчика, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст.1079 ГК РФ, является работодатель Тараева С.В. – ООО «ЭКО ГРУПП».
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ущерб рассчитан истцом исходя из размера ущерба, определенного экспертом ИП Н.Д.А. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 279 000 рублей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено, размер причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Как установлено в судебном заседании, в рамках выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 279 000 рублей, в связи с чем, с ООО ЭКО ГРУПП» как работодателя виновника ДТП Тараева С.В. и арендатора транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 198 855 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора по оказанию юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым П.С. (доверитель) и Баяновой В.В. (поверенный) усматривается, что поверенный принял на себя обязательства по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)
Стоимость услуг по договору предусмотрена п. 3.1 и составляет 40 000 рублей.
Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии, обращения к фин. уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях. Истец оплатил юридические услуги в размере 40 000 рублей (л.д. 42).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактический объем оказанных истцу услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию с ООО «ЭКО ГРУПП» расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Возражений относительно стоимости заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг стороной ответчика не представлено.
Доказательств возможности оказания подобного объема юридических услуг на территории г. Омска и Омской области за меньшую сумму, ответчиками также суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения размера причиненного ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Н.Д.А. договор № на проведение экспертного исследования (л.д. 14) и оплатил услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком в материалах дела (л.д. 40).
Данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЭКО ГРУПП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 966 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» (ИНН №) в пользу Лазарева П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, денежные средства в сумме 198 855 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Зырянову А. АлексА.у отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГРУПП» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 966 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 24 июля 2026 года.