РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкиной Е. В. к НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Цыпкина Е. В. к НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование на то, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Красноярская промышленная компания». Договор заключён на имя Лагуткиной Е. В. (добрачная фамилия истца; фамилия изменена на Цыпкина в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, фамилия Цыпкина сохранена). Договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).
Объект долевого строительства: однокомнатная <адрес> (условный номер), расположенная в 1 подъезде на 5 этаже в многоквартирном жилом <адрес> (адрес объекта впоследствии уточнён: <адрес> квартиры - 23,05 кв.м (с учётом понижающего коэффициента), без учёта балконов и лоджий - 21,54 кв.м.
Цена договора составила 1129450 рублей и оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО «КраспромКом» от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчёте.
Согласно п. 2.2 договора в первоначальной редакции, срок передачи квартиры - IV квартал 2016 г. Ни первоначальный срок, ни срок, установленный дополнительным соглашением, первоначальным застройщиком исполнен не был.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13580/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КраспромКом» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о передаче жилого помещения включены в реестр требований участников строительства (РТУС).
На основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершённого строительства передан некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Фонд принял на себя обязательства по завершению строительства и передаче квартир участникам в течение 3 лет с момента передачи объекта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Квартира истцу по состоянию на дату подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) не передана. Срок исполнения обязательства нарушен.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
По результатам осмотра истцом составлен акт осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В Акте зафиксированы следующие существенные недостатки:
Входная дверь и холл: отсутствует контур уплотнительной резинки на раме входной двери; звонок не работает; входная дверь загрязнена сухими смесями; нет электроснабжения во всей квартире; стяжка бухтит вдоль наружного угла.
Комната/кухня: инфильтрация из монтажного шва ПВХ (нижний правый угол); необходима регулировка балконного блока; неровности более 2 м на 2 м по стенам (штукатурка); не установлен радиатор отопления (РО-2); нет приточных клапанов, ручки, декоративных накладок на окнах ПВХ; отклонение оконного блока от вертикали (искривление импоста более 5 мм); отклонение плоскости оконного блока от вертикали 6 мм на всю высоту; требуется замена уплотнителя на створках, неплотное прилегание утла без створки (на пороге).
Санузел: нет противопожарных муфт на стояках ХВС и канализации; не зачеканены ХГС (отопление, канализация); следы, потёки на стене (стена 2 снизу); нет декоративной решётки; в районе полотенцесушителя - отверстие в полу неизвестного назначения.
Лоджия: некачественная герметизация монтажного шва ПВХ слева и справа по углам снизу; не завершён монтаж плинтусов и рам стены; отсутствуют фасонные элементы (вертикальные наличники); сварочные швы не обработаны антикоррозийной защитой (ригель под цветочным остеклением); ригели не обработаны антикоррозийной защитой; разрушение кирпичной кладки (стена с внешним остеклением); зазор на штапике (створка); нет фурнитуры (руки) на створках 1 и 2; разуплотнение створок 1 и 2.
Кухня/комната (продолжение): не снята транспортировочная вакуумная раскладка с ПВХ окон; нет приборов учёта на отопление; нет розетки 4-я слева; нет декоративных накладок на розетке 3-я слева; бухтение стяжки и углов.
Указанные недостатки являются существенными: ряд из них (инфильтрация, отсутствие электроснабжения, неустановленные радиаторы отопления, отсутствие противопожарных муфт) может служить основанием для признания помещения непригодным для проживания. Истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта до их устранения (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 2,3 ст. 9.1 Федерального закона № 218-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков объекта долевого строительства с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты в установленный законом срок и с уведомлением об отказе от подписания передаточного акта до их устранения. Претензия получена ответчиком, что подтверждается входящей отметкой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
На дату направления искового заявления ответ на претензию ответчиком не предоставлен, недостатки не устранены, квартира не передана. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.
На основании изложенного, просит суд взыскать с НО «Фонд зашиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» в пользу Цыпкиной Е. В.:
Неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) по день вынесения решения суда. На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 199234,98 рублей.
Неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую на цену договора 1129450 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, и по день фактической передачи объекта долевого строительства.
Компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Цыпкина Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Графкин Е.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно снижения неустойки. Указал на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также на то, что некоммерческий статус Фонда сам по себе основанием для снижения неустойки не является. Фонд не обеспечил надлежащий контроль за завершением строительства и нарушил срок передачи объекта. Взыскание неустойки за нарушение срока передачи по день фактического исполнения – законный способ защиты, прямо санкционированный Верховным Судом РФ. Неустойка на будущее прямо допускается законом. Правомерность взыскания неустойки на будущее время с застройщика по договору долевого участия подтверждена практикой Верховного Суда РФ. Пока квартира не передана, просрочка длится.
Представитель ответчика НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» Гусев Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании представил отзыв на иск, пояснив, что ответчик является некоммерческой организацией, предпринимательской деятельности не осуществляет, основным видом деятельности является социально значимое завершение строительства проблемных объектов. По этим основаниям считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению не менее чем в четыре раза. Компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, так как истец в отношениях с ответчиком не является потребителем. Требование о взыскании неустойки по день фактической передачи объекта является злоупотреблением правом и требует дополнительного обоснования.
Третье лицо ООО СПК «ДорСтрой» надлежащим образом извещалось, о причине неявки суду не сообщило.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Красноярская промышленная компания». Договор заключён на имя Лагуткиной Е. В. (добрачная фамилия истца; фамилия изменена на Цыпкина в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, фамилия Цыпкина сохранена). Договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).
Объект долевого строительства: однокомнатная <адрес> (условный номер), расположенная в 1 подъезде на 5 этаже в многоквартирном жилом <адрес> (адрес объекта впоследствии уточнён: <адрес>, <адрес> квартиры - 23,05 кв.м (с учётом понижающего коэффициента), без учёта балконов и лоджий - 21,54 кв.м.
Цена договора составила 1129450 рублей и оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО «КраспромКом» от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчёте.
На основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 г. объект незавершённого строительства был передан некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Омской области» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Квартира истцу по состоянию на дату подачи настоящего иска не передана. Срок исполнения обязательства нарушен.
ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
По результатам осмотра истцом составлен акт осмотра объекта долевого строительства от 12.02.2026 г.
В Акте зафиксированы следующие существенные недостатки:
Входная дверь и холл: отсутствует контур уплотнительной резинки на раме входной двери; звонок не работает; входная дверь загрязнена сухими смесями; нет электроснабжения во всей квартире; стяжка бухтит вдоль наружного угла.
Комната/кухня: инфильтрация из монтажного шва ПВХ (нижний правый угол); необходима регулировка балконного блока; неровности более 2 м на 2 м по стенам (штукатурка); не установлен радиатор отопления (РО-2); нет приточных клапанов, ручки, декоративных накладок на окнах ПВХ; отклонение оконного блока от вертикали (искривление импоста более 5 мм); отклонение плоскости оконного блока от вертикали 6 мм на всю высоту; требуется замена уплотнителя на створках, неплотное прилегание утла без створки (на пороге).
Санузел: нет противопожарных муфт на стояках ХВС и канализации; не зачеканены ХГС (отопление, канализация); следы, потёки на стене (стена 2 снизу); нет декоративной решётки; в районе полотенцесушителя - отверстие в полу неизвестного назначения.
Лоджия: некачественная герметизация монтажного шва ПВХ слева и справа по углам снизу; не завершён монтаж плинтусов и рам стены; отсутствуют фасонные элементы (вертикальные наличники); сварочные швы не обработаны антикоррозийной защитой (ригель под цветочным остеклением); ригели не обработаны антикоррозийной защитой; разрушение кирпичной кладки (стена с внешним остеклением); зазор на штапике (створка); нет фурнитуры (руки) на створках 1 и 2; разуплотнение створок 1 и 2.
Кухня/комната (продолжение): не снята транспортировочная вакуумная раскладка с ПВХ окон; нет приборов учёта на отопление; нет розетки 4-я слева; нет декоративных накладок на розетке 3-я слева; бухтение стяжки и углов.
Указанные недостатки являются существенными: ряд из них (инфильтрация, отсутствие электроснабжения, неустановленные радиаторы отопления, отсутствие противопожарных муфт) может служить основанием для признания помещения непригодным для проживания. Истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта до их устранения (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 2,3 ст. 9.1 Федерального закона № 218-ФЗ).
25.02.2026 года истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков объекта долевого строительства с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты в установленный законом срок и с уведомлением об отказе от подписания передаточного акта до их устранения.
Претензия получена ответчиком, что подтверждается входящей отметкой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
На дату направления искового заявления ответ на претензию ответчиком не предоставлен, недостатки не устранены, квартира не передана.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.
В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 2 статьи 9.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд при передаче ему обязательств перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не несет ответственность, в том числе предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения, машино-места, нежилого помещения и обязан передать участнику строительства такие объекты недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 07.04.2022 Фонду переданы земельный участок и объект незавершенного строительства для целей завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, неустойка за нарушение сроков передачи участнику строительства объекта недвижимости подлежит начислению по истечении трех лет в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Учитывая, что Фонд принял обязательства по завершению строительства и передаче квартир участникам в течение 3 лет с момента передачи объекта, то есть не позднее 07 апреля 2025 года, но до настоящего времени не передал жилое помещение истцу, жилое помещение имеет строительные недостатки, что следует из акта осмотра объекта долевого строительства от 12.02.2026 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, при этом суд при установлении срока начисления неустойки учитывает период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.
Днем исполнения обязательства ответчиком является последний день трехлетнего срока, а именно 07.04.2025 года. Соответственно, ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства равна 21%.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исчисленную с 01.01.2026 г. (с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) по день вынесения решения суда, а также неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисляемую на цену договора 1129450 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, и по день фактической передачи объекта долевого строительства.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2026 года по 06.05.2026 года, с момента окончания моратория, по ставке 21%, то есть действующей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, то есть на 07.04.2025 года, а именно: 1129450 рублей х 21% х 1/150 х 126 дней = 199234,98 рублей.
Расчет неустойки следующий, с учетом того, что истец просит взыскать неустойку по день фактической передачи объекта долевого строительства:
за период с 01.01.2026 года по 24.07.2026 года = 1129450 рублей х 21% х 1/150 х 205 дней = 324152,15 рублей.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика в данном нарушении, а также учитывая, что мероприятия по завершению строительства объекта долевого строительства осуществляется Фондом за счет бюджетного финансирования с целью защиты его прав и прав других участников строительства, пострадавших в результате банкротства застройщика, наличие в производстве суда аналогичных требований иных дольщиков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению неустойки до 190000 рублей.
Данный размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству по передаче квартиры, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан уплатить дольщику неустойку за каждый день просрочки, – начиная со дня, следующего за датой, установленной в договоре, и вплоть до дня, когда объект фактически передан, а также принимая во внимание, что до настоящего времени объект не передан истцу, имеет строительные недостатки, доказательств принятия мер к устранению недостатков ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на день исполнения обязательства (21% годовых), начиная с 25.07.2026 года по день фактической передачи объекта долевого строительства.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона № 218-ФЗ, в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 7 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 218-ФЗ, имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых является Фонд, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.
С учетом приведенных положений, в случае применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно.
При этом в силу п. 2 ст. 9.1 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд в рассматриваемом случае не несет ответственность за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения.
Соответственно, в данном случае объект долевого участия подлежит передаче истцу в результате применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства.
Также, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, поскольку мероприятия по завершению строительства объекта долевого строительства осуществляется Фондом за счет бюджетного финансирования, т.е. безвозмездно по отношению к истцу, с целью защиты их прав и прав других участников строительства, пострадавших в результате банкротства застройщика, на правоотношения с участием НО «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» требования Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются (апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2026 года № 33-14941/2026, апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2025 года № 33-20429/2025, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-5059/2025 от 04.04.2025).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
Исковые требования Цыпкиной Е. В. к НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» (ИНН №) в пользу Цыпкиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-П от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.01.2026 года по 24.07.2026 года в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, а также неустойку, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (21% годовых), за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2026 года по день фактической передачи объекта долевого строительства.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2026 года.