РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рахматову Х. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рахматову Х. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Datsun on-DO», г/з №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Mazda 3», г/з №.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю «Mazda 3», г/з № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64665,50 рублей.
Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №), расходы прямого страховщика САО «ВСК» в размере 64665,50 рублей в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков были возмещены истцом.
Статья 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):
До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.
Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции №, п. 18 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец в целях более оперативного уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика №, указанный им при оформлении договора страхования гражданской ответственности, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца (п. 974 отчета контрагента ООО «ОСК» за второй квартал 2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ №, СМС-сообщение ответчику доставлено).
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
На основании изложенного, просит суд:
взыскать с ответчика 64665,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Рахматов Х. Б. в судебном заседании требования страховой компании не признал, пояснив, что он проживает по адресу: <адрес>. Никакой корреспонденции от ПАО СК «Росгосстрах» он не получал. СМС извещений он не получал, так как у него другой номер телефона, который им указан в извещении о ДТП. Данное извещение о ДТП имелось в наличии у ПАО СК «Росгосстрах», поэтому ничто н мешало направить ему СМС по данному номеру или позвонить ему.
Третье лицо Гольцов И. С. надлежащим образом извещался о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещался о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «DATSUN ON-DO», г/з №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Рахматову Х. Б..
Транспортное средство марки «Мазда 3», г/з №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Гольцову И. С..
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DATSUN ON-DO», г/з №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Мазда 3», г/з №.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что отражено в извещении о ДТП.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю «Мазда 3», г/з №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Рахматова Х.Б. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.
Гражданская ответственность Гольцова И.С. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.
Потерпевший (собственник автомобиля марки «Мазда 3», г/з №) Гольцов И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив подписанное водителями обоих транспортных средств извещение о ДТП.
По направлению страховщика обществом АВС Экспертиза ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля марки «Мазда 3», г/з №.
Из экспертного заключения АВС Экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3», г/з №, составляет 99300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64665,50 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По факту обращения Гольцова И.С. в САО «ВСК» страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 64665,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «ВСК» 64665,50 рублей в счет возмещения ущерба по страховому случаю в отношении транспортного средства марки «Мазда 3», г/з №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции №, п. 16 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>.
Данные действия ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
На основании ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.
Возникновения права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции №, п. 16 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, согласно сведениям сайта «Почта России», письмо с трекером № возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, помимо уведомления ответчика заказным письмом истец в целях более оперативного уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика № указанный им при оформлении договора страхования гражданской ответственности, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца (п. 3499, 3500 отчета контрагента ООО «ОСК»).
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, СМС-извещений он не получал, так как номера мобильного телефона № у него не имеется, его номер мобильного телефона +№, который им указан в извещении о ДТП.
Согласно представленной детализации по номеру мобильной связи +№ за период с июня 2024 года по август 2024 года, изученной в ходе рассмотрения дела, сообщений от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало, при этом ПАО СК «Росгосстрах» при разрешении вопроса по страховому случаю было предоставлено извещение о ДТП, в котором указан номер мобильного телефона ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, каких-либо уведомлений от истца о необходимости предоставления ТС на осмотр ответчик не получал.
Из содержания вышеуказанных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, судом установлено, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра транспортного средства, страхового акта, экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая.
С учетом вышеприведенного правового регулирования доводы представителя истца в исковом заявлении, сводящиеся к тому, что для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства, суде находит основанными на неверном толковании норм материального закона.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему. Кроме того, выплата страхового возмещения была произведена по истечении пятнадцатидневного срока, в течение которого законом установлен запрет на осуществление ремонта транспортного средства, и до того, как истек срок хранения письма, адресованного ответчику, с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр (срок истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Рахматову Х. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.