РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худик А.А., при секретаре Петровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, к министерству финансов РФ, министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3200000руб., расходов, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в размере 100000руб., судебных издержек в размере 50000руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
Требования мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него СО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту незаконной рубки деревьев в квартале 88 выдела 10 Беретского участкового лесничества КГБУ «Маганское лесничество» Березовского района Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования МО МВД России «Березовский» по уголовному делу № принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении него за отсутствием состава преступления и одновременно признано право на реабилитацию. Полагает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, в частности: как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении него, как директора ООО «Савелий». В постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в ходе предварительного следствия у него изъято имущество – самоходное транспортное средство (трактор), бензопилы, которое являлось средством производства по основному виду деятельности – заготовка древесины. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности он лишился постоянного источника доходов и средств к существованию, а ООО «Савелий», где он выполнял основную трудовую функцию, было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, в результате незаконного уголовного преследования, лишившись средств к существованию, он не смог гасить свои кредитные обязательства, в его семье начались проблемы – он развелся с супругой, которая ограничила его общение с малолетним сыном, так как он не мог своевременно выплачивать алименты на содержание ребенка, что только ухудшило их отношения. В связи с возникшими финансовыми трудностями из-за привлечения его к уголовной ответственности, он вынужден был обратиться за помощью к своим престарелым родителям, которые оказывали ему денежную поддержку, так как на тот момент он остался единственным ребенком в семье (его брат ранее погиб при трагических обстоятельствах), в результате чего из-за постоянных переживаний за его судьбу у матери развился ряд тяжелых заболеваний (астма, онкология), что негативно сказалось на его состоянии здоровья – появилась тревожность, боязнь за своих близких, переживание за свою судьбу, опасность быть подвергнутым необоснованной «каре» за те действия, которые он не совершал, так как вину в подозрении он не признал и не признает. При этом на протяжении всего уголовного преследования, его адрес места жительства неоднократно посещали сотрудники правоохранительных органов, которые обыскивали его жилище, осматривали места жительства его знакомых и родственников, что создавало о нем в глазах его родных негативное представление об образ «закоренелого» преступника, что не является действительностью. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ когда он был задержан органом предварительного расследования в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в ИВС МО МВД России «Березовский», где провел 2 дня и был отпущен под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Хотя уголовное преследование в отношении него и было прекращено органом предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он испытывает негативные последствия его возбуждения, так как на протяжении 2023-2024 годов он неоднократно задерживался сотрудниками полиции (УУП, ГИБДД) и доставлялся в МО МВД России «Березовский», как лицо, находящееся в розыске по вышеуказанному уголовному делу, где помещался в комнату задержанных и находился там длительный промежуток времени, пока сотрудники следствия выясняли обстоятельства прекращения уголовного преследования, то есть до настоящего времени прекращение уголовного преследования носит для него негативные правовые последствия, так как по информационной базе данных он числится в розыске по ч.3 ст.260 УК РФ. Причиненный ему моральный вред в связи с незаконным проведением ряда следственных действий, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным уголовным преследованием, которые подорвали его психическое и физическое состояние здоровья, он оценивает в 3000000руб. Причиненный ему моральный вред в связи с незаконным помещением его в ИВС МО МВД России «березовский», в результате которого он фактически двое суток содержался в условиях изоляции от общества, он оценивает в 200000руб.
Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения ходатайства руководителя СО МВД России «Березовский», было разрешено отменить постановление старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, по уголовному делу №.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.
ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Красноярского края по итогам рассмотрения ходатайства руководителя СО МО МВД России «Березовский» о разрешении отменить постановление старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Для оказания юридической помощи и защиты интересов при разрешении вопроса об отмене постановления старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ему была необходима квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, для защиты своих интересов в Березовском районном суде Красноярского края он обратился в Адвокатский кабинет «ФИО9», куда уплатил 100000руб. Адвокатом ФИО9 ему оказана юридическая помощь: даны юридические консультации по порядку действий, подготовлена апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, ходатайства в Березовский районный суд, осуществлено представительство его интересов в суде первой/апелляционной инстанции.
Кроме того, для оказания ему юридической помощи и защиты его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, ему была необходима квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, для защиты своих интересов в суде он обратился в Адвокатский кабинет «ФИО9», куда уплатил 50000руб. Адвокатом ФИО9 ему оказана юридическая помощь: даны юридические консультации по порядку действий, подготовлено исковое заявление, ходатайства, осуществлено представительство его интересов в суде первой инстанции.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи и защиты интересов при разрешении вопроса об отмене постановления старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены – прокуратура Красноярского края, СО МО МВД России «Березовский», старший следователь СО МО МВД России «Березовский» ФИО4
Определением Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – следователь СО МО МВД России «Березовский» ФИО8
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – заместитель начальника СО МО МВД России «Березовский» ФИО5
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – МО МВД России «Березовский».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы доверил ФИО9, который в судебном заседании полагал, что истец на протяжении длительного времени подвергался незаконному уголовному преследованию, понес нравственные, моральные страдания в результате незаконного возбуждения уголовного преследования и нахождения в федеральном розыске, утратил возможность заниматься бизнесом, была изъята техника, возможность получения легального источника дохода была утрачена. В результате незаконного уголовного преследования развелся с женой. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила обратить внимание, что длительность уголовного дела была по вине самого ФИО1, он находился в розыске, следователь не знал о его местонахождении. Предметом доказывания являются неимущественные права реабилитированного, а не его родственников, основания причинения морального вреда в виде болезни родственников не относятся к данному делу. Считала, что сумма судебных расходов завышена, поскольку дело не сложное, не содержит спора о праве.
Представитель третьего лица – прокуратуры Красноярского края ФИО7, действующая на основании поручения и доверенности, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СО МО МВД России «Березовский», старший следователь СО МО МВД России «Березовский» ФИО4, следователь СО МО МВД России «Березовский» ФИО8, заместитель начальника СО МО МВД России «Березовский» ФИО5, МО МВД России «Березовский», о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В частности, согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны публичного образовании в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Как следует из материалов дела, 15.01.2016 следователем СО МВД России «Березовский» ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении директора ООО «Савелий» - ФИО1 по факту незаконной рубки.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Березовский» вынесено постановление об объявлении розыска, которым поручено ОУР МО МВД России «Березовский» производство розыска ФИО1.
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ОУР МО МВД России «Березовский» заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручен розыск ОУР МО МВД России «Березовский».
ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, предварительное следствие возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручено ОУР МО МВД России «Березовский» установление местонахождения ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Березовский» подозреваемый ФИО1 освобожден из-под стражи.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
21.03.2022 старшим следователем СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство врио руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Березовский» ФИО5 о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела №. Разрешено отменить постановление старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО МО МВД России «Березовский», постановление старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела №, отменено.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, постановление Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского районного суда Красноярского края в удовлетворении ходатайства врио руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Березовский» ФИО5 о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО МО МВД России «Березовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела №, отказано.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ является правовым основанием для компенсации морального вреда, за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из материалов дела видно, что длительность уголовного преследования составила 6 лет 2 месяца 6 дней, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено предварительное расследование до ДД.ММ.ГГГГ даты вынесения постановления судом об отказе в удовлетворении ходатайства о получении разрешения на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в федеральном розыске, фактически следственные действия производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, был задержан органом предварительного расследования в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было изъято имущество (трактор хранился у ФИО1, бензопилы в камере хранения).
ФИО1 связывает моральный вред с длительностью уголовного преследования, объявлением в розыск, невозможностью вести обычный образ жизни, ликвидацией юридического лица, в котором он вел предпринимательскую деятельность. В связи с привлечением к уголовной ответственности он испытывала тревогу, чувство неуверенности, боялся за своих близких, переживал за свою судьбу, кроме того, незаконное уголовное преследование повлекло развод с супругой, отсутствие возможности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, на протяжении 2023-2024г.г. он неоднократно задерживался сотрудниками полиции (УУП, ГИБДД) и доставлялся в МО МВД России «Березовский», как лицо, находящееся в розыске по уголовному делу, кроме того, после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного расследования были совершены действия по отмене постановления о прекращении уголовного преследования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период он также испытывал тревогу, переживал за свою судьбу.
Суд считает, что факт возбуждения в отношении лица уголовного дела за совершение тяжкого преступления, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, помещение в ИВС, его допросы, является стрессовой ситуацией для истца, привело к изменению привычного образа жизни, проведение в отношении него следственных мероприятий, а также применение меры процессуального принуждения нарушали конституционные права истца на личное достоинство на свободу передвижения, выбор места пребывания, личную неприкосновенность, безусловно, подтверждает факт причинения истцу морального вреда.
Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.
Вместе с тем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 200000 рублей, суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть преступления (тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения уголовного дела) – 6 лет 2 месяца 6 дней), возобновление предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 24 дня), применение фактически следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 15 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 2 дня), нахождение в федеральном розыске (5 лет 10 месяцев), его личность (28.02.1983г.р.), конкретные обстоятельства дела (производилось задержание в порядке ст. 91 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в течение времени нахождения в федеральном розыске (5 лет 10 месяцев) следственные мероприятия не проводились, применение меры процессуального принуждения - обязательство о явке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, взыскивает с министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО1
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Поставления Пленума ВС РФ ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве.
Согласно пункт 1.1 указанного Соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя по делу о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в Советском районном суде г.Красноярска.
В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50000руб., исходя из изучения материалов дела, подготовки иска, участие в суде первой инстанции.
Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом ФИО9 приняты от ФИО1 на основании соглашения № за составление иска, участие в суде первой инстанции, дачу юридических консультаций, денежные средства в размере 50000руб.
Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, возражения представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом объема выполненной работы, категории настоящего спора, степени участия лица для оказания юридических услуг, консультации и ознакомления с документами, составления искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 50 000руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Худик
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.