ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Тарчукову В. А. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тарчукову В. А. о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарчуковым В. А., Банк ВТБ обязался предоставить кредит в размере 12756750,00 рублей на срок 242 календарных месяца по 16,5% годовых для целевого использования, а именно на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, залог на квартиру зарегистрирован в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13755462,87 рублей, из которых:
- 12625658,00 рублей – задолженность по основному долгу;
- 1055565,97 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;
- 24710,70 рублей – пени за просроченный долг;
- 49528,20 рублей – пени на проценты.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с условиями кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.
Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14240000 рублей.
Исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, 80% составляет 11392000,00 рублей.
На основании изложенного просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13755462,87 рублей, из которых: 12625658,00 рублей – задолженность по основному долгу; 1055565,97 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 24710,70 рублей – пени за просроченный долг; 49528,20 рублей – пени на проценты.
Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 11392000,00 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 120144 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик Тарчуков В.А. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
Третье лицо Управление Росреестра по Омской области, участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тарчуков В. А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о заключении кредитного договора.
Между Банком ВТБ (ПАО) и Тарчуковым В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен график платежей (л.д. 12-13).
Согласно п. 11 Индивидуальных условий. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.
Исходя из графика платежей, размер ежемесячного платежа составляет 182281,28 рублей.
Одномоментно с заключением кредитного договора составлена и подписана электронная закладная (л.д. 21-23). Первоначальным владельцем закладной указан Банк ВТБ (ПАО), обязательство обеспеченное ипотекой – кредитный договор № V623/2943-0003281 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 12756750 рублей 00 копеек.
Предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункт 7 закладной).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 110,5 кв.м., принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Тарчукову В. А., с указанием ограничения прав ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.
Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Ежемесячные ануитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производится надлежащим образом.
Заемщик Тарчуков В.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполняет принятые на себя обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, что выражается в отсутствии внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование
В связи с нарушением заемщиком Тарчуковым В.А. обязательств кредитования ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.
Требование банка ответчиком не исполнено.
Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13755462,87 рублей, из которых:
- 12625658,00 рублей – задолженность по основному долгу;
- 1055565,97 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;
- 24710,70 рублей – пени за просроченный долг;
- 49528,20 рублей – пени на проценты.
С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору и по процентам заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.
Учитывая, что право требования возврата всей суммы основного долга, установленное договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика Тарчукова В.А. подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13755462,87 рублей.
Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо иных вопросов начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе согласия между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено ранее, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 110,5 кв.м., принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Тарчукову В. А. с указанием ограничения прав ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 242 месяца в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Как следует из содержания закладной, заключенной между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования №, рыночная стоимость предмета залога определена в размере 18280126,00 рублей (л.д. 21 об.).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом, ответчиком нарушены сроки платежей по кредитному договору, выражающиеся в виде отсутствия внесения платежей по кредитному обязательству.
Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредитования, размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщиком по договору кредитования, соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у суда не имеется.
Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, разъяснено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога.
Так, в закладной от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами определена стоимость предмета ипотеки в размере 18280126 рублей 00 копеек.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация АЛКО», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 14240000 рублей 00 копеек (л.д. 18).
Данную стоимость предмета ипотеки ответчик не оспорил, в то время как часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку, истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11392000 рублей 00 копеек, что составляет восемьдесят процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11392000 рублей 00 копеек, исходя из представленного заключения об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик существенно нарушил условия договора кредитования №, не исполнив принятые на себя по договору кредитования обязательства путем не внесения ежемесячной платы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца о расторжении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Тарчуковым В.А..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 120144 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,- решил:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Тарчукова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13755462 (тринадцать миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рублей 87 копеек, из которых: 12625658,00 рублей – задолженность по основному долгу; 1055565,97 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 24710,70 рублей – пени за просроченный долг; 49528,20 рублей – пени на проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120144 (сто двадцать тысяч сто сорок четыре) рублей.
Расторгнуть договор кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Тарчуковым В. А..
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 110,5 кв.м., определив способ реализации в виде публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 11392000 (одиннадцать миллионов триста девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2026 года.