ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шевелева М. В. к Геворгяну А. А. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шевелев М. В. (далее – ИП Шевелев М.В.) обратился в суд с иском к Геворгяну А.А. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бы заключен договор проката №, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование на срок 1 сутки с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: <данные изъяты>, №, s/n №, оценочной стоимостью 260500 рублей, стоимость аренды 2700 рублей за сутки. Общая стоимость проката оборудования составила 2700 рублей в сутки, оценочная стоимость оборудования - 260500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор проката №, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование на срок 1 сутки с 09-54 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-54 часов ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: <данные изъяты> кг, №, s/n №, оценочной стоимостью 115000 рублей, стоимость аренды 1500 рублей за сутки. Общая стоимость проката оборудования составила 1500 рублей в сутки, оценочная стоимость оборудования - 115000 рублей. В нарушение условий заключенного договора проката, Геворгян А.А. свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил. Сумма задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16740 рублей, по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 750 руб. По условиям договоров при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю штрафные санкции. На основании изложенного, ИП Шевелев М.В. просит взыскать с Геворгяна А.А. основной долг в размере 17490 рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 20840 рублей, пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 92358 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 921 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маслий Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Геворгян А.А. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Маслий Т.Л., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания расписки № между Геворгяном А.А. и ИП Шевелевым М.В. заключен договор проката (аренды) инструмента (оборудования) (л.д. 10).
Согласно представленной расписке Геворгян А.А. получил в прокат следующее оборудование:
- <данные изъяты>, №, s/n №, оценочной стоимостью 260500 рублей, стоимость аренды 2700 рублей за сутки.
Общая стоимость проката оборудования в сутки составила 2700 рублей, оценочная стоимость оборудования 260500 рублей (л.д. 10).
Оборудование ответчиком получено, что отражено в акте приема-передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Данное оборудование ввиду неисправности было возвращено менеджеру и выдано Геворгяну А.А. другое оборудование - <данные изъяты> кг, №, s/n №, оценочной стоимостью 260500 рублей, стоимость аренды 2700 рублей за сутки, срок проката с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор проката №, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование на срок 1 сутки с 09-54 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-54 часов ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: <данные изъяты>, №, s/n №, оценочной стоимостью 115000 рублей, стоимость аренды 1500 рублей за сутки (л.д. 15).
Оборудование ответчиком получено, что отражено в акте приема-передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Ответчик в ходе судебного разбирательства участия не принимал, не оспаривал заключение договора проката (аренды) инструмента (оборудования) на указанных истцом условиях.
Согласно ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статья 621 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В установленный договорами проката (аренды) срок, оборудование истцу возвращено не было, как усматривается из акта приема-передачи (возврата) оборудования, оно возвращено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 16).
Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, Геворгян А.А. не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за переданное ему во временное пользование оборудование.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет размера задолженности не оспаривался, контр-расчет не представлен.
На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Геворгяна А.А. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием в общей сумме 17490 рублей, из которых 16740 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенного платежа 2610 рублей); 750 рублей - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенного платежа 750 рублей).
Кроме того, договорами проката (аренды) инструмента (оборудования) предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) подлежат уплате пени в размере 3 % от суммы проката, то есть 81 руб. за каждый день просрочки по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ №, 45 руб. за каждый день просрочки по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также, условиями договоров проката (аренды) предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования, либо невозврат оборудования или входящих в комплекс составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени использования, Геворгян А.А. выразил согласие уплатить ИП Шевелеву М.В. пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 5210 руб. за каждый день просрочки по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ №.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из требований разумности и справедливости, при том, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, соотнеся размер неустойки с размером нарушенного права - стоимостью аренды, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шевелевым М.В. (заказчик) и Федоровым И.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка исковых заявлений; участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 23-24).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по каждому физическому лицу составляет 15 000 рублей.
Факт передачи оплаты ИП Шевелевым М.В. по договору об оказании правовых услуг в размере 15 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов и полагает целесообразным снизить размер заявленных требований до 10 000 руб.
При подаче искового заявления в суд, ИП Шевелев М.В. уплатил государственную пошлину в размере 4 921 рубль, что подтверждается платежными поручениям, представленными в материалы дела (л.д. 3,4)
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Геворгяна А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Геворгяна А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Индивидуального предпринимателя Шевелева М. В. (ОГРНИП №) сумму основного долга по договорам в сумме 17490 рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 20840 руб., пени за несвоевременную оплату проката оборудования в сумме 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4921 рубль.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2026 года.