ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Зимоновой Е. В. к Нагибину А. М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Зимонова Е.В. обратилась в суд с названым иском к Нагибину А.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор проката костюмов и аксессуаров, что подтверждается распиской №. Согласно условиям договора ответчик получил во временное пользование военный костюм для мальчика в количестве <данные изъяты> шт., сроком на <данные изъяты> сутки с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин., оценочной стоимостью 2 500 руб. В день заключения вышеуказанного договора ответчиком была внесена арендная плата в размере 500 руб.
В нарушение условий заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил. Просрочка по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 000 руб. По условиям договора проката при возникновении задолженности по оплате аренды костюмов арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю пени. Размер пени на дату составления искового заявления составляет 149 040 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 72 000 руб., пени в размере 149 040 руб., оценочную стоимость невозвращенного имущества в размере 2 500 руб., стоимость невозвращенного чехла – 300 руб., стоимость невозвращенной вешалки 100 руб., а также расходы по плате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ИП Зимонова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Федоров И.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком костюм не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик Нагибин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по двум адресам.
Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п.1 ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.
Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зимоновой Е.В. и Нагибиным А.М. заключен договор проката путем оформления расписки №, по условиям которого Нагибин А.М. получил в прокат военный костюм для мальчика в количестве 1 шт., сроком на 1 один день с ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 17 ч. 00 мин., оценочной стоимостью 2 500 руб.
Факт предоставления вышеуказанного имущества в прокат подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
По истечении согласованного сторонами срока аренды, переданное ответчику во временное пользование имущество истцу не возвращено.
В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества, истцом рассчитана арендная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора в размере 72 000 руб., пени в количестве 69 дней просрочки в сумме 149 040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того арендодатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить арендную плату (л.д. 19-20).
Истцом представлена переписка в мессенджере из которой усматривается, что Нагибину А.М. сообщается о наличии задолженности и необходимости вернуть костюм. В ответ Нагибин А.М. указал, что находится в командировке, но костюм обещал, что вернут.
С учетом того, что костюм и аксессуары в виде стоимость невозвращенного чехла в размере 300 руб., стоимости невозвращенной вешалки в размере 100 руб., оценочная стоимость невозвращенного имущества в размере 2 500 руб. не возвращены с ответчика надлежит взыскать указанную задолженность.
Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, проверив расчет истца, находит его верным.
Поскольку факт удержания ответчиком полученного в прокат от истца костюма нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет арендной платы и ее размер не оспорила, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 72 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По условиям договора при возникновении задолженности по оплате аренды карнавальных костюмов Нагибин А.М. обязался помимо суммы долга выплатить пени в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты (л.д.7).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору проката, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) в размере 149 040 руб.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки по кредитному договору, размер основного обязательства, суд полагает что сумма неустойки заявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 руб. (от цены иска 223 940 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Нагибина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ИП Зимоновой Е. В. (ИНН №) основной долг в размере 72 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, оценочную стоимость невозвращенного имущества в размере 2 500 рублей, стоимость невозвращенного чехла в размере 300 рублей, стоимость невозвращенной вешалки в размере 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 718 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.