ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хохлова М. В. к Бормотову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате, установил:
ИП Хохлов М. В. обратился в суд с иском к Бормотову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование на то, что между истцом ИП Хохловым М. В. и ответчиком был заключен договор проката, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора проката, ответчик получил во временное владение и пользование оборудование, а именно:
- удлинитель однофазный морозостойкий на катушке КГ 3х2.5, 50м, №, s/n б/н, период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 11:23 часов по ДД.ММ.ГГГГ год 11:23 часов, оценочная стоимость оборудования – 10400 рублей, количество суток – 1, количество единиц – 1, цена единицы аренды в сутки – 400 рублей. Стоимость аренды – 400 рублей;
- шуруповерт аккумуляторный Hilti SF6-F22 (*), №, s/n 180200163 период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 08:59 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08:59 часов, оценочная стоимость оборудования – 84500 рублей, количество суток – 1, количество единиц – 1, цена единицы аренды в сутки – 400 рублей. Стоимость аренды – 400 рублей;
Итого, общая стоимость проката оборудования 800 рублей.
В нарушение условий заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, оборудование не возвратил.
Сумма задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей по Договору проката, за неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ (11:24 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (19:48 часов) составляет 5 280 рублей, в том числе: всего начислена арендная плата по договору (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ (11:23 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (19:48 часов), что составляет 13 дней + 1 сутки - 5 600 рублей; должником оплачено (1 день) - 320 рублей.
Сумма задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей по Договору проката, за неоплаченный период ДД.ММ.ГГГГ (09:00 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (19:47 часов) составляет 4 880 рублей, в том числе: всего начислена арендная плата по договору (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ (08:59 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (19:47 часов), что составляет 12 дней + 1 сутки - 5 200 рублей; должником оплачено (1 день) - 320 рублей.
По условиям Договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю штрафные санкции.
Неустойка за несвоевременный возврат оборудования:
8 сут. - количество суток владения и пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ (15:26 часов) (дата уведомления о необходимости возврата оборудования отражена в комментариях к расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (19:48 часов); 208 рублей - размер пени, начисляемой за каждый день невозврата - 2% от оценочной стоимости оборудования;
208 рублей х 8сут. = 1 664 рублей - неустойка за несвоевременный возврат оборудования.
Пеня за несвоевременную оплату проката оборудования:
1044дн. - количество календарных дней просроченной задолженности по оплате аренды с оборудования с
18.05.2023 (11:24 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего иска);
12 рублей - размер пени, начисляемой за каждый день задолженности по оплате аренды, - 3% от суммы проката;
12 рублей х 1044дн. = 12528 рублей - пеня за несвоевременную оплату проката.
Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19472 рубля.
По условиям Договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю штрафные санкции.
Неустойка за несвоевременный возврат оборудования:
5 сут. - количество суток владения и пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ (14:15 часов) (дата уведомления о необходимости возврата оборудования отражена в комментариях к расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (19:47 часов); 1690 рублей - размер пени, начисляемой за каждый день невозврата - 2% от оценочной стоимости оборудования;
1690 рублей х 5сут. = 8450 рублей - неустойка за несвоевременный возврат оборудования.
Пеня за несвоевременную оплату проката оборудования:
1043дн. - количество календарных дней просроченной задолженности по оплате аренды с оборудования с
ДД.ММ.ГГГГ (09:00 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего иска);
12 рублей - размер пени, начисляемой за каждый день задолженности по оплате аренды, - 3% от суммы проката;
12 рублей х 1043дн. = 12516 рублей - пеня за несвоевременную оплату проката.
Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет = 25846 рублей.
Итоговая сумма задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет = 45318 рублей (19472 рубля + 25846 рублей).
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму основного долга по двум договорам -10160 рублей;
- неустойку за несвоевременный возврат оборудования - 10114 рублей;
- пени за несвоевременную оплату проката оборудования - 25044 рубля.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец ИП Хохлов М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца Маслий Т.Л. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против снижения судебных расходов. Указала, что до настоящего времени оплата не произведена.
Ответчик Бормотов В.А. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (ст.626 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 627 ГК РФ, договор проката заключается на срок до одного года.
Согласно п.1 ст.630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между истцом ИП Хохловым М. В. и ответчиком был заключен договор проката, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и распиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)
Согласно условиям договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил во временное владение и пользование оборудование, а именно:
- удлинитель однофазный морозостойкий на катушке КГ 3х2.5, 50м, №, s/n б/н, период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 11:23 часов по ДД.ММ.ГГГГ год 11:23 часов, оценочная стоимость оборудования – 10400 рублей, количество суток – 1, количество единиц – 1, цена единицы аренды в сутки – 400 рублей. Стоимость аренды – 400 рублей.
Согласно условиям договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил во временное владение и пользование оборудование, а именно:
- шуруповерт аккумуляторный Hilti SF6-F22 (*), №, s/n 180200163 период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 08:59 часов по ДД.ММ.ГГГГ 08:59 часов, оценочная стоимость оборудования – 84500 рублей, количество суток – 1, количество единиц – 1, цена единицы аренды в сутки – 400 рублей. Стоимость аренды – 400 рублей;
Итого, общая стоимость проката оборудования 800 рублей.
Оборудование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи (л.д. 14 оборот) и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено соответствующим актом приема-передачи (л.д. 18 оборот).
Из акта приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендатором оплачен стоимость аренды за 1 сутки с учетом скидки 320 рублей, тоже самое следует из акта приема-передачи в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение условий заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за переданное ему во временное пользование оборудование не выполнил.
Сумма задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей по Договору проката, за неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ (11:24 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (19:48 часов) составляет 5280 рублей, в том числе: всего начислена арендная плата по договору (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ (11:23 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (19:48 часов), что составляет 13 дней + 1 сутки - 5 600 рублей; должником оплачено (1 день) - 320 рублей.
Сумма задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных платежей по Договору проката, за неоплаченный период ДД.ММ.ГГГГ (09:00 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (19:47 часов) составляет 4 880 рублей, в том числе: всего начислена арендная плата по договору (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ (08:59 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (19:47 часов), что составляет 12 дней + 1 сутки - 5 200 рублей; должником оплачено (1 день) - 320 рублей.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, иной не представлялся.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 10160 рублей.
Доказательств своевременного исполнения обязательств по арендной плате и возврате оборудования в срок, установленный договором, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) ответчик принял на себя обязательства помимо суммы долга выплатить ИП Хохлову М.В. пени в размере 3% от суммы проката, то есть 12 рублей за каждый день просрочки оплаты.
Пеня за несвоевременную оплату проката оборудования по договору проката № № от ДД.ММ.ГГГГ:
1044дн. - количество календарных дней просроченной задолженности по оплате аренды с оборудования с 18.05.2023 (11:24 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего иска);
12 рублей - размер пени, начисляемой за каждый день задолженности по оплате аренды, - 3% от суммы проката;
12 рублей х 1044дн. = 12528 рублей - пеня за несвоевременную оплату проката.
Пеня за несвоевременную оплату проката оборудования по договору проката № № от ДД.ММ.ГГГГ:
1043дн. - количество календарных дней просроченной задолженности по оплате аренды с оборудования с ДД.ММ.ГГГГ (09:00 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего иска);
12 рублей - размер пени, начисляемой за каждый день задолженности по оплате аренды, - 3% от суммы проката;
12 рублей х 1043дн. = 12516 рублей - пеня за несвоевременную оплату проката.
Таким образом, общая сумма пени за несвоевременную оплату проката оборудования составляет 25044 рублей.
В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором, с него подлежат взысканию пени, предусмотренные договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства, чрезмерно высокий, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что сумма пени, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную оплату проката оборудования до 10000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Также договором проката (аренды) предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования, ответчик согласен уплатить арендодателю пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования.
Так, неустойка за несвоевременный возврат оборудования (Удлинитель однофазный морозостойкий на катушке КГ 3x2.5, 50м, №, s/n б/н) составила:
8 сут. - количество суток владения и пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ (15:26 часов) (дата уведомления о необходимости возврата оборудования отражена в комментариях к расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (19:48 часов); 208 рублей - размер пени, начисляемой за каждый день невозврата - 2% от оценочной стоимости оборудования;
208 рублей х 8сут. = 1664 рублей - неустойка за несвоевременный возврат оборудования.
Неустойка за несвоевременный возврат оборудования (Шуруповерт аккумуляторный Hilti SF6-A22 (*), №, s/n 180200163):
5 сут. - количество суток владения и пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ (14:15 часов) (дата уведомления о необходимости возврата оборудования отражена в комментариях к расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (19:47 часов); 1690 рублей - размер пени, начисляемой за каждый день невозврата - 2% от оценочной стоимости оборудования;
1690 рублей х 5сут. = 8450 рублей - неустойка за несвоевременный возврат оборудования.
Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременный возврат оборудования составляет 10114 рублей.
Исходя из изложенного, а также положений ст. 330 ГК РФ, суд полагает, что сумма пени, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременный возврат оборудования до 5000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым М.В. (заказчик) и Федоров И.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №/ОУ-2026, предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 23).
Общая стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Хохлов М.В. передал Федорову И.Е. оплату по договору об оказании правовых услуг №/ОУ-2026 в размере 15000 рублей (л.д. 24).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов и признает разумными расходы истца на услуги представителя в 10000 рублей.
Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 7,9).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,- решил:
Иск ИП Хохлова М. В. к Бормотову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Бормотова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ИП Хохлова М. В. (ИНН №) сумму основного долга – 10160 (десять тысяч сто шестьдесят) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, пени в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.