ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июня 2026 года дело по иску ИП Дроздовой А. А. к Климанову В. А., Кипрееву Р. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Кипреева Р.В., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и допустил столкновение. При этом пассажир автомобиля <данные изъяты> гос. номер № получил телесные повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежал на праве собственности Климанову В.А.
Между Климановым В.А. и Дроздовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды ТС <данные изъяты> гос. номер №.
Кроме того Климанов В.А. был принят на должность водителя к ИП Дроздовой А.А., который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Дроздова А.А. с Кипреевым Р.В. в трудовых отношениях не состояла, транспортное средство не передавала.
На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова А.А. выплатила Гизатулиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчиков 200 300 руб., оплаченные по решению Куйбышевского районного суда <адрес> и 7 009 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Щеглова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что водитель Кипреев Р.В. истцу не знаком, а трудовой договор с Климановым В.А. расторгнут. Денежные средства, взысканные по решению суда истцом перечислены пострадавшему пассажиру.
Ответчики Климанов В.А., Кипреев Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации.
Третье лицо Гизатулина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав, предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из материалов дела, постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по делу об административном правонарушении № в отношении Кипреева Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Кипреев Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения <данные изъяты> по <адрес> в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романенко В.Н. и допустил с ним столкновение, при этом пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Гизатулина Т.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили средней тяжести вред ее здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении Кипреева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кипреев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Как следует из сведений MOTH и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, на момент ДТП являлся ответчик Климанов В.А.
Согласно выписки из ЕГРИП ИП Дроздова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности указана деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, в качестве дополнительного вида деятельности указаны: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородили сообщении.
В материалы дела представлена копия лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданная на имя Дроздовой А.А. В качестве видов работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности указано: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства, перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.
ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой А.А. (арендатор) и Климановым В.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с предметом которого по настоящему договору арендодатель передает арендатору транспортное средство - автобус «ГАЗ A64R45», гос.номер У956МР55 - за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных настоящим договором (п.1.1. Договора). Арендуемый автомобиль передается арендатору в течение (не позднее) 2 суток с момента подписания настоящего договора (п.2.1. Договора). В соответствии с п.<данные изъяты> Договора аренды срок аренды является бессрочным. При этом в соответствии с п.5.2. Договора аренды арендодатель вправе в течение срока аренды осуществлять проверку порядка использования арендатором автомобиля. В соответствии с п.<данные изъяты> договора аренды арендатор имеет право сдавать автомобиль в субаренду по своему усмотрению без дополнительного согласования с арендодателем.
Факт передачи транспортного средства <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель Кипреев Р.В. был допущен на момент ДТП к управлению ТС <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>.
Указанным решением с ИП Дроздовой А.А. в пользу Гизатулиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Указанное решение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д.10-11, 13).
Истцом в адрес ответчиков было направлено досудебное требование о возмещении расходов, которое оставлено без удовлетворения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кипреева Р.В., как лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 200 300 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным с ответчика Кипреева Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009 руб. (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кипреева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ИП Дроздовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 200 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.