ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Моисеева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Буравчик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Моисеев В.Ю. обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к ООО «Буравчик» и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор строительного подряда №, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по строительству и монтажу каркасной модульной конструкции (жилого дома) на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате работы выполнены в полном объеме платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 000 рублей. Общая сумма оплаты составила 2 770 600 рублей. При этом, согласно пункту 2.1. договора, согласованная стоимость работ составила 2 517 600 рублей, таким образом, переплата составила 253 000 рублей, правовых оснований для удержания которых не имеется. Работы по договору ООО «Буравчик» выполнены с существенными и неустранимыми недостатками. Выявленные отступления в качестве дома от спецификации, проекта и строительных норм делают результат работ непригодным для использования. Для фиксации нарушений проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 2 506 453,26 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Буравчик» претензию с требованием вернуть излишне уплаченные средства в размере 253 000 рублей; возместить расходы на устранение недостатков в размере 2 506 453,26 рублей; возместить расходы на экспертизу в размере 180 000 рублей; подтвердить расторжение договора в одностороннем порядке. В установленный 10-дневный срок требования удовлетворены не были, мотивированный ответ не направлен, денежные средства не выплачены. Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика, выразившимися в выполнении некачественной работы, срыве сроков строительства и игнорировании законных требований истца, ему причинен моральный вред. Он вынужден нести дополнительные расходы, лишен возможности въехать в собственное жилье, испытывает сильные переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.
С учетом уточнения требований, просит принять отказ от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Буравчик», считать договор расторгнутым. Взыскать с ООО «Буравчик» излишне уплаченные денежные средства в размере 253 000 рублей, расходы на устранение недостатков (реальный ущерб) в размере 2 506 453,26 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 759 453,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца Кириллова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Истец Моисеев В.Ю., представитель ответчика ООО «Буравчик» участие в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Буравчик» (подрядчик) и Моисеевым В.Ю. (заказчик) заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству и монтажу каркасной модульной конструкции, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а также оплатить его в полном объеме (л.д. 10-11).
Пунктом 3.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта в срок 45 рабочих дней с момента утверждения сторонами проекта модульной конструкции. Построить объект в полном соответствии с условиями договора (п. 3.1.2.).
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по строительству и монтажу объекта определена сторонами в размере 2 517 600 рублей. В случае изменения заказчиком характеристик объекта, комплектации, объема работ, стоимость может быть изменена путем внесения поправок в спецификацию, заверенную странами.
Приложением № 1 к договору строительного подряда является спецификация, отражающая комплектацию и характеристики объекта, которой предусмотрено, что доставка модульных конструкций производится за счет заказчика, силами подрядчика по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Размер модульного 1 одноэтажной башни внешние размеры 6м. на 6м. Размер крытой террасы 3м. на 2м. (л.д. 12).
Оплата истцом услуг по договору строительного подряда № в общей сумме 2 770 600 рублей подтверждается чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО) онлайн в материалах дела (л.д. 13-16), что стороной ответчика не оспаривалось.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Истец посчитал, что работы по строительству и монтажу каркасной модульной конструкции выполнены с существенным отступлением от требований, изложенных в спецификации, для обследования объекта обратился в ООО «<данные изъяты>».
Согласно техническому заключению №, при проведении осмотра специалистом установлено, что строительно-монтажные работы по строительству каркасной модульной бани не завершены. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: возведение модульного каркаса стен, крыши и пола из обрезных досок; утепление стен, крыши и пола из минераловатных плит; устройство кровельного покрытия из профилированных листов с полимерным покрытием; устройство наружной отделки стен, частичное устройство внутренней отделки стен; устройство основания пола из фанеры, напольное покрытие отсутствует; устройство оконных и дверных блоков; прокладка и подключение системы электроснабжения; частичная прокладка труб водоснабжения. При изучении представленной проектной документации «Модульная баня. Конструктивный раздел» с шифром № установлено, что строительство каркасной модульной бани разработано для строительства в Новосибирской области, то есть строительство предусмотрено в не сейсмоопасных регионах. Между тем, сейсмичность на территории Республики Алтай соответствует 8-9 баллам, следовательно, проектная документация и построенная каркасная модульная баня не рассчитана на сейсмическую активность для Республики Алтай, поэтому не будет обеспечивать устойчивость сооружение и безопасное проживание людей. Согласно проведенному обследованию каркасной модульной бани, расположенной по адресу: <адрес>, несущие конструкции не обеспечивают пространственную жесткость при действии снеговой нагрузки и не предотвращают потерю устойчивости. Следовательно, при дальнейшей эксплуатации каркасного дома, существует опасность разрушения и обрушения конструктивных элементов, что оказывает влияние на угрозу жизни и безопасности людей. Качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству каркасной модульной бани по адресу: <адрес> качество использованных строительных материалов не соответствует строительным правилам и нормам, также установлены несоответствия с представленной проектной документацией «Модульная баня. Конструктивный раздел» с шифром №. По итогу проведенного исследования установлено, что построенная каркасная модульная баня по адресу: <адрес>, не имеет товарной ценности, поскольку отсутствует возможность использовать данное строение для эксплуатации.
Стоимость затрат по устранению установленных дефектов (недостатков) и не выполненных работ при строительстве каркасной модульной бани по адресу: <адрес>, составила 2506453,26 рублей.
За составление экспертного заключения, Моисеев В.Ю. уплатил 180 000 рублей.
К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Буравчик» с претензией и предложил в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, возместить расходы на устранение существенных недостатков (реальный ущерб) в размере 2 506 453,26 рублей, на проведение экспертизы в размере 180 000 рублей (л.д. 25-27).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Буравчик» не было представлено суду доказательств фактической передачи результата работ надлежащего качества, а также подтверждение исправления допущенных недостатков при производстве строительных и монтажных работ, либо иной стоимости устранения дефектов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения при проведении строительно-монтажных работ не позволяют истцу использовать результат выполненных работ без устранения допущенных недостатков. В связи с чем, убытки в размере, определенном заключением эксперта – 2 506 453,26 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда, стоимость работ по строительству и монтажу объекта составляет 2 517 600 рублей.
Между тем, как усматривается из платежных документов, представленных истцом, общая сумма выплаченных ответчику по договору денежных средств составила 2 770 600 рублей, что на 253 000 рублей превышает обусловленную цену договора.
Поскольку условиями договора строительного подряда, согласованными сторонами, предусмотрена его цена, излишне выплаченные истцом денежные средства, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 759 453,26 рублей.
В соответствие со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчиком доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение его от ответственности и отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям статьи 23 указанного Федерального закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как усматривается из договора строительного подряда, стоимость работ по строительству и монтажу определена сторонами в размере 2 517 600 рублей, следовательно, расчет неустойки необходимо производить исходя из данной суммы. Расчет будет следующим: 2 517 600 х 1% х 142 дня = 3 574 992 рублей.
Однако сумма неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем, в пользу Моисеева В.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 2 517 600 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора строительного подряда нарушены права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Буравчик» в пользу Моисеева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Буравчик» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 648 526,63 рублей, исходя из расчета: 253 000 + 2 506 453,26 рублей + 2 517 600 рублей + 20 000 рублей /2.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве и монтаже модульной конструкции, истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», заключив с ними ДД.ММ.ГГГГ договор № (л.д. 20-21) и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) нести расходы за составление экспертного заключения в сумме 180 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 23, 24).
Учитывая, что судебные расходы истец был вынужден нести с целью защиты своих нарушенных прав, данные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Буравчик» в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Буравчик» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 63 939 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Принять отказ Моисеева В. Ю. от исполнения Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Буравчик» (ИНН №, ОГРН №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буравчик» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Моисеева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №:
- сумму излишне уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 253 000 рублей;
- расходы на устранение недостатков в размере 2 506 453,26 рублей;
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 517 600 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 648 526,63 рубля;
- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 180 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буравчик» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63 939 (Шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 16 июля 2026 года