РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А.., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Омск РТС» к Мысник (Грязновой) Н. Ф., Грязнову А. Е. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, установил:
Акционерное общество «ОмскРТС» обратилось в суд с требованием к Мысник (Грязновой) Н. Ф., Грязнову А. Е. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что АО «Омск РТС» производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абоненту через присоединенную сеть, надлежащего качества и в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 539, ст.ст. 486, 544, 547 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию ответчиком производилась частично, в связи, с чем АО «Омск РТС» просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 49293,40 рублей, пени в размере 28080,45 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 236,68 рублей.
Представитель АО «Омск РТС» Лощинина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, против снижения пени не возражала.
Ответчик Грязнов А.Е. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик Мысник Н.Ф. в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности и просила снизить размер пени.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом в данной статье указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актам и или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Так, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Как следует из пояснений ответчика, жилое помещение принадлежит муниципальному образованию, в жилом помещении она проживает по договору социального найма.
Из копии лицевого счета квартиросъемщика № следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мысник Н. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ответственный собственник/наниматель (л.д. 4).
В судебном заседании ответчик Мысник Н.Ф. не отрицала, что она является нанимателем данного жилого помещения, проживает с сыном и не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг.
С учетом изложенного, ответчики Мысник Н.Ф. и Грязнов А.Е. являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых истцом АО «Омск РТС», при этом не надлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом.
Как усматривается из справки о расчетах за отопление и горячее водоснабжение <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по оплате за отопление в размере 27314 рублей 26 копеек, по оплате ГВС в размере 17312 рублей 33 копеек, пени в размере 25692 рублей 89 копеек.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его арифметически верным, ответчиками альтернативного расчета не представлено.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указала на пропуск срока исковой давности.
Рассматривая доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по какому просроченному платежу.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено определение об отмене ранее постановленного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за спорный период.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть в установленный законом срок, срок исковой давности подлежит отсчету с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ по делу постановлен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, истец в соответствии с уточненными требованиями правомерно определил период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть в пределах срока исковой давности.
Учитывая, что ответчиками доказательств оплаты задолженности по основному долгу не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Грязнова А. Е. и Мысник Н. Ф. задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27314 рублей 26 копеек, по оплате ГВС в размере 17312 рублей 33 копеек.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 25692 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик Мысник Н.Ф. заявила о применения ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.
При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и размера задолженности за отпущенную тепловую энергию, до 6000 рублей.
Таким образом, с ответчиков Грязнова А. Е., и Мысник Н. Ф. подлежат взысканию пени за период с марта 2018 по октябрь 2020 года в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку потовых отправлений в размере 236 рублей 68 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки потовых отправлений (л.д. 12).
Принимая во внимание изложенное, учитывая результат разрешения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 236,68 рублей подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск АО «Омск РТС» к Мысник (Грязновой) Н. Ф., Грязнову А. Е. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворить частично.
Взыскать с Грязнова А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и Мысник Н. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в солидарном порядке в пользу АО «Омск РТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию: за отопление – 27314 (двадцать семь тысяч триста четырнадцать) рублей 26 копеек, ГВС – 17312 (семнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 33 копейки, пени – 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 236 (двести тридцать шесть) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.