РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 августа 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кеуш С.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО УК ТРАСТ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО УК ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО6 (переменила фамилию на Кузнецову) К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 236 405,54 рубля под 23,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «УК Траст» (в последующем переименовано на ООО «ПКО УК ТРАСТ»). В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности по кредитному договору на дату уступки прав составил: основной долг 185 086,5 рублей, просроченные проценты 66 663,1 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 78,71 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 251 670,95 рублей, из которых: основной долг 185 086,50 рублей, проценты 66 584,45 рубля. Истец просит (с учетом уточнений требований в пределах срока исковой давности) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 517,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4 550,13 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО6 (сменила фамилию на Кузнецову) К.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 236 405,54 рублей под 23,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, а также одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 5 949,61 рублей.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в сумме 236 405,54 рублей, однако, Кузнецова К.М. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с условиями анкеты-заявления, заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, право выбора указанных компаний предоставляется банку, дополнительного согласования с заемщиком не требуется.
Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора Банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
На основании договора об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст» (в последующем переименовано на ООО «ПКО УК ТРАСТ»).
В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательство не исполняет, размер задолженности по кредитному договору на дату уступки прав составил: основной долг 185 086,5 рублей, просроченные проценты 66 663,1 рубля.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 78,71 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 251 670,95 рублей, из которых: основной долг 185 086,50 рублей, проценты 66 584,45 рубля.
Согласно уточненному исковому заявлению и представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 47 517,26 рублей, в том числе: основной долг 43 581,35 рубль, проценты 3 935,91 рубль. Сумма требований уменьшена истцом в связи с определением задолженности в пределах срока исковой давности.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям договора потребительского кредита обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 251 670,95 рублей.
На момент принятия судом решения задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к Кузнецовой К.М. основаны на нормах закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не оспорена, доказательств исполнения кредитных обязательств суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из условий договора, денежные средства предоставлены Кузнецовой К.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гашение кредита осуществлялось ежемесячными периодическими платежами в размере 5 949,61 рубля.
Согласно штампу на конверте с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО6 (Кузнецовой) К.М. в пользу ООО «УК ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 749,60 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 858,75 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 3 года 1 месяц и 13 дней.
С настоящим исковым заявлением истец согласно штампу на конверте обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок не продлевается.
Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ - 3 года + 7 месяцев 8 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по кредитному договору) не пропущен.
Размер задолженности по кредитному договору за указанный период составляет 47 517,26 рублей, в том числе: основной долг 43 581,35 рубль, проценты 3 935,91 рубль
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с Кузнецовой К.М. в пользу ООО «ПКО УК Траст» задолженности по кредитному договору в размере 47 517,26 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
ООО «ПКО УК ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, указывая на то, что при предъявлении иска о взыскании задолженности в размере 251 670,95 рублей истцом была оплачена госпошлина в размере 8 550 рубль, впоследствии исковые требования были уточнены, при этом размер госпошлины по заявленным уточненным требованиям (47 517,26 рублей) составляет 4 000 рублей, в связи с чем просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4 551 рубль (8 551 – 4 000).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления ООО «ПКО УК ТРАСТ» была уплачена государственная пошлина в размере 8 551 рубль, вместе с тем, согласно ст.333.19 НК РФ исковое заявление подлежит оплате госпошлиной в размере 4 000 рублей.
Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу при обращении в суд, составляет 4 000 рублей, истцом фактически была уплачена государственная пошлина в размере 8 551 рубль, т.е. излишне уплаченная государственная пошлина составляет 4 551 рубль (8 551 – 4 000), которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ПКО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» (ИНН 3801109213) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в размере 47 517,26 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего 51 517,26 рублей.
Возвратить ООО «ПКО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» (ИНН 3801109213) излишне государственную пошлину в размере 4 551 рубль, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 551 рубль Казначейство России (ФНС России).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Ю. Кеуш
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Кеуш